20160919-招商证券-2016年产业债跟踪评级梳理之一_鹏元评级调整回顾梳理_18页_1mb_1mb

鹏元评级调整回顾梳理总结

核心内容概述

本报告对鹏元评级在2016年对产业债发行人的跟踪评级调整情况进行梳理与分析，包括评级下调和上调两个方面。报告指出，鹏元在评级调整中重点关注企业的盈利能力、偿债能力、运营能力等财务指标，同时考虑行业景气度、公司属性、初始评级等因素。

主要观点与关键信息

一、评级下调梳理

1. 下调情况分析

   • 2012年至2016年8月，鹏元跟踪评级下调非金融公募产业债发行人合计116次，涉及65家发行人。
   • 2016年下调次数为29次，涉及25家发行人，其中11家为首次下调。
   • 下调次数基本持平，但首次下调家数明显减少，表明鹏元评级规则趋严，对资质较差企业跟踪更频繁。

2. 下调定性因素分析

   • 处于过剩行业、初始评级偏低、公司属性为民企的发行人更容易被下调评级。
   • 国企下调数量少于民企，但2015年后两者下调占比无明显差异，说明国企信用增强能力下降。
   • 军工、采掘、有色金属等行业下调比例较高，反映行业景气度对评级影响显著。

3. 下调定量因素分析

   • 盈利能力、偿债能力指标明显恶化，收入、盈利规模连续下滑。
   • 归母净利润增速、ROIC、资产负债率等指标连续恶化，尤其是归母净利润增速连续三年下降超过100%。
   • 营业周期拉长、流动比率下降是评级下调的重要信号。

4. 下调特征总结及案例分析

   • 弘昌燃气：公司虽有区域垄断性，但资产规模小，投资支出压力大，短期流动性不足，导致评级下调。
   • 春和集团：行业景气度低迷，公司未调整策略，订单量增加但盈利下降，短期债务占比高，流动性风险突出，最终被下调至CC。

二、评级上调梳理

1. 上调情况分析

   • 2009年至2016年8月，鹏元跟踪评级上调非金融公募产业债发行人合计51次，涉及47家发行人。
   • 2015年之后上调比例明显上升，由2%上升至9%。
   • 上调多为新增企业，表明鹏元客户数量增加后，上调需更长时间跟踪。

2. 上调定性因素分析

   • 初始评级偏低、公司属性为民企的发行人更容易被上调。
   • 民企因激励机制和经营策略灵活，更易适应经济下滑环境，从而改善信用资质。

3. 上调定量因素分析

   • 公司规模、成长能力和偿债能力指标明显改善的发行人更容易上调。
   • 盈利能力是上调评级最重要的指标，营业收入和净利润同比增幅均超过15%。
   • 营运能力改善显著，营业周期下降，显示公司运营效率提升。

4. 上调特征总结及案例分析

   • 上海莱士：作为中外合资企业，行业壁垒高，景气度好，通过非公开发行股票降低资产负债率，实现评级上调。
   • 康恩贝：通过资产收购和业务完善，实现销售收入和净利润增长，从而获得评级上调。

总结

• 评级下调主要由盈利能力、偿债能力恶化引起，且受行业景气度和公司属性影响较大。
• 评级上调则多因盈利能力提升、公司规模和偿债能力改善，尤其是民企因灵活策略更易改善。
• 2016年评级调整趋势显示，经济下行背景下，信用风险集中于特定行业和企业，系统性风险尚未显现。
• 鹏元评级调整逻辑清晰，重视财务指标变化，尤其是盈利能力与偿债能力，同时考虑行业和公司属性。

案例分析

• 弘昌燃气：因投资支出大、短期流动性不足，被下调评级。
• 春和集团：行业景气度低迷，未调整策略，流动性风险突出，最终被下调至CC。
• 上海莱士：通过非公开发行股票改善资本结构，实现评级上调。
• 康恩贝：通过资产收购和业务完善，实现销售收入和净利润增长，从而获得评级上调。

财务指标变动趋势

评级调整趋势

• 2016年评级调整高峰已过，整体趋势稳定。
• 评级下调与上调均与企业财务表现密切相关，尤其关注盈利能力变化。
• 鹏元评级体系中，行业景气度和公司属性是重要参考因素。

结论

鹏元评级调整逻辑清晰，主要基于企业财务指标变化和行业景气度。评级下调多因盈利能力、偿债能力恶化，上调则因盈利能力提升、公司规模和偿债能力改善。在经济下行背景下，信用风险主要集中在特定行业和企业，投资者应关注财务指标和行业变化，以评估信用风险。