20150818-光大证券-2015年1-7月产业债评级调整梳理_35页_1mb

报告摘要

2015年1-7月产业债评级调整总结

核心内容

2015年1-7月，产业债市场共发生329次评级上调和114次评级下调。评级调整数量较2014年同期有所增加，且每年6、7月为评级调整高峰，因此梳理和研究评级调整具有重要意义。

主要观点

评级机构分布：五大评级机构（鹏元资信、中诚信国际、大公国际、上海新世纪、联合资信）几乎垄断了整个信用评级市场，市场份额差距不大。其中，鹏元资信和大公国际下调比例高于上调比例，而中诚信国际、上海新世纪和联合资信则相反，表明鹏元和大公可能存在评级虚高问题。
评级分布特征：评级机构主要关注中低等级（AA+、AA、AA-）企业的信用资质变化，AAA和A及以下评级的主体变动较少。因此，中高等级债券具有较强的配置安全性。
企业属性差异：上调评级企业中，地方国有企业占比最高，民营企业次之，中央国有企业最少。下调评级企业中，民营企业和中央国有企业占比显著高于整体，地方国有企业则低于整体。民营企业更易受到评级调整影响。
行业分布特征：
- 上调比例高：银行、非银金融、建筑装饰、交通运输、医药生物、公用事业等行业上调比例远高于下调比例，行业安全性较高。
- 下调比例高：化工、有色金属、轻工制造、采掘等行业下调比例明显高于上调比例，需谨慎规避。
- 企业分化明显：综合、商业贸易、城投类企业评级调整案例较多，企业分化是这些行业的典型特征。
财务特征：
- 盈利能力：评级上调企业盈利能力在2014年普遍增强，而评级下调企业盈利能力显著恶化。
- 短期偿债能力：上调企业流动性资产指标普遍高于下调企业，但短期负债占比略高。
- 长期偿债能力：下调企业资产负债率明显高于上调企业，且利息保障倍数大幅下降，长期偿债能力较弱。
- 现金流状况：上调企业与下调企业在销售回款和经营性现金流对有息债务的覆盖能力均出现下滑，但上调企业仍占优势。
- 营运能力：两类企业营运能力均有所下滑，但上调企业表现略好。

关键信息

评级上调原因

产能扩张或项目投产：企业通过新增产能或项目投产提升收入，是评级上调的常见原因。
- 代表性案例：非银金融（兵团投资、天盈石油化工）、交通运输（海南航空、凤凰机场）、化工（赛轮金宇、垦利石化）、有色金属（恒邦股份、晟晏集团）、医药生物等。
股权融资改善资产负债表：通过增资扩股、兼并收购、政府或股东支持、引入战略投资者、资产重组等方式改善资本结构。
- 代表性案例：天风证券、太平洋证券、华融租赁、清华控股、紫金投资集团、南京医药、建投能源等。
业务结构调整取得进展：多元化战略、资本结构优化、不良资产剥离、产业链整合等业务调整有助于提升企业信用评级。
- 代表性案例：经纬纺机、三花控股、东湖高新、象屿集团、国贸控股、中国远洋等。
订单充足或合作突破：企业在跟踪期内获得大量订单或与大型企业合作，带来收入增长。
- 代表性案例：五洋集团、中南建筑、中国中冶、棕榈园林、中建八局、无锡产业发展、中海集运等。
其他原因：包括投资收益稳定增长、原材料价格下降、政策刺激、核心子公司上市等。
- 代表性案例：山东国投、盾安集团、四川航空、东阳光、新誉集团等。

评级下调原因

行业景气度低迷：行业整体低迷导致企业盈利和现金流下降。
资产重组导致所有者权益下降：资产减值或重组失败影响企业财务状况。
政策性因素：政策变化或政府支持减少，影响企业经营。
项目进展不顺利：项目延期或失败影响企业盈利预期。
其他原因：如企业亏损、财务结构恶化等。

评级调整趋势

评级上调企业主要集中在银行、非银金融、建筑装饰、交通运输、医药生物、公用事业等行业，其中城投企业上调数量最多，达89个。
评级下调企业主要集中在化工、有色金属、轻工制造、采掘等行业，其中采掘行业下调主体最多，达28个，显示上游重资产行业风险较高。
评级调整中，城投企业也出现下调案例，共15个，占比约13%。

数据支持

评级调整数据来自WIND和光大证券研究所。
各项财务指标（如销售毛利率、销售净利率、ROA、ROE、资产负债率、利息保障倍数、现金收入比、经营性现金流对有息债务覆盖等）用于分析企业信用变化。

财务指标对比

指标	上调企业（2013-2014）	下调企业（2013-2014）
销售毛利率	22.56% → 23.17%	16.74% → 14.03%
销售净利率	6.98% → 13.44%	-5.32% → -16.73%
总资产净利率（ROA）	3.53% → 3.72%	-1.38% → -5.12%
净资产收益率（ROE）	8.61% → 9.37%	-7.22% → -24.11%
流动比率	1.27（稳定）	1.17 → 1.03
速动比率	0.91 → 0.92	0.90 → 0.80
现金比率	0.41 → 0.43	0.39 → 0.32
短期负债占比	70.92% → 71.78%	65.60% → 68.67%
资产负债率	62.68% → 61.37%	67.42% → 73.61%
利息保障倍数	13.91 → 6.09	1.95 → -0.52
现金收入比	102.47% → 101.99%	93.55% → 95.86%
经营性现金流对有息债务覆盖	0.24 → 0.17	0.05 → 0.04
应收账款周转率	53.27 → 40.33	36.39 → 27.17
存货周转率	19.35 → 24.74	10.02 → 8.38
应付账款周转率	13.11 → 11.69	11.25 → 9.62
流动资产周转率	1.63 → 1.58	1.65 → 1.45

评级调整影响

评级调整对市场具有重要影响，尤其是对投资者的配置决策。中高等级债券具有更强的配置安全性，而中低等级债券则更易受到行业和企业自身财务状况变化的影响。评级上调企业多为具备良好盈利能力、稳定现金流和较强行业地位的主体，而评级下调企业则多为受到行业低迷、政策变化或财务恶化影响的主体。

联系信息

分析师：
- 张旭：S0980510120037，电话：021-22169112，邮箱：zhang xu@ebecn.com
- 赵璐媛：S0160112070001，电话：021-22169040，邮箱：lyzhao@ebscn.com
联系人：
- 于瑶：电话：021-22169165，邮箱：yaoyu@ebscn.com
- 王海波：电话：021-22169157，邮箱：wanghaibo@ebscn.com