20141024-第一创业-铝行业发债主体专题信用分析_冰火两重天_21页_548kb

固定收益证券 - 铝行业发债主体信用分析总结

核心内容概览

本报告对铝行业发债主体的信用状况进行了深入分析，指出铝行业整体处于低迷状态，但不同企业在经营、财务和盈利方面存在显著差异。传统电解铝企业普遍面临亏损和高负债，而铝深加工企业则表现出较强的盈利能力与成本控制能力。

主要观点

1. 铝价走势

• 铝价自2011年第三季度以来持续下跌，2014年第一季度一度跌破12500元/吨。
• 2014年4月后出现约20%的小幅反弹，但9月后因需求恢复不足，市场仍处于低迷期。

2. 铝行业发债主体表现

• 传统铝企：普遍亏损，资产负债率高，信用基本面较弱。
• 铝深加工民企：盈利能力强，成本控制良好，信用评级较高。

关键信息

一、铝价与行业现状

• 铝价下跌与下游需求疲软密切相关，尤其是汽车行业增速放缓。
• 建筑业和电力设备行业需求有所回暖，但不足以带动铝价大幅上涨。
• 印尼的铝土矿出口禁令对上游原材料成本构成压力。

二、发债企业分析

1. 传统电解铝企业

• 中孚实业：2012年和2013年持续亏损，但2014年因营业外收入和成本控制有所改善，预计扭亏为盈，主体评级为AA，展望为负面。
• 万基铝业：2014年上半年亏损扩大至7.6亿元，资产负债率高达92.64%，信用基本面极弱，主体评级为AA-，展望为稳定。
• 云铝股份：虽有成本控制优势，但盈利能力不佳，资产负债率较高，主体评级为AA，展望为稳定。

2. 铝深加工企业

• 南山集团：多元化经营，产业链完整，电力成本低，盈利能力强，主体评级为AA+，展望为稳定。
• 宏桥新材：产业集群效应显著，自供电比例高，销售费用率低，主体评级为AA，展望为稳定。
• 魏桥铝电：宏桥新材核心资产，盈利占集团大部分，主体评级为AA，展望为稳定。

企业对比分析

1. 传统电解铝企业对比

2. 铝深加工企业对比

企业竞争优势分析

1. 电力成本控制

• 中孚实业：电力成本偏高，子公司外购电力成本达0.62元/度。
• 万基铝业：电力成本高，导致亏损扩大。
• 云铝股份：依托水电资源，但实际用电成本仍偏高。
• 南山集团：自供电比例接近100%，电力成本低，技术先进。
• 宏桥新材：自供电占比58%以上，用电成本低至0.29元/度。
• 魏桥铝电：自供电比例高，成本控制良好。

2. 产业链与产品附加值

• 南山集团：产业链完整，涵盖能源、电力、氧化铝、电解铝、铝型材和铝箔，产品附加值高。
• 宏桥新材：一体化业务模式，专注于铝加工，拥有较高的自给率和产业集群效应。
• 魏桥铝电：核心资产，以液态铝合金为主，成本节约明显。

财务表现

1. 营收与净利润

• 南山集团：2014年H1营收147.63亿元，净利润13.68亿元。
• 宏桥新材：2014年H1营收176.63亿元，净利润21.69亿元。
• 魏桥铝电：2014年H1营收160.15亿元，净利润19.22亿元。

2. 成本与费用控制

• 南山集团：主营业务利润率维持在20%以上，销售费用率和管理费用率较低。
• 宏桥新材：销售费用率极低，仅为0.13%，毛利率稳定。
• 魏桥铝电：三项费用率控制有力，净利润占比集团近90%。

风险与展望

1. 传统铝企风险

• 中孚实业：需关注其扭亏为盈的持续性，目前仍处于亏损边缘。
• 万基铝业：资产负债率过高，信用基本面脆弱，存在被暂停上市风险。
• 云铝股份：成本控制有潜力，但当前盈利能力不佳，需进一步优化。

2. 铝深加工企业展望

• 南山集团：财务表现稳定，盈利能力和现金流良好，评级有望维持。
• 宏桥新材：财务稳健，资产负债率低，销售费用率控制出色。
• 魏桥铝电：业绩略有下滑，但仍是集团核心资产，具备较强的盈利能力。

结论

铝行业整体低迷，但不同企业在经营模式、成本控制和盈利表现上存在显著差异。传统电解铝企业普遍亏损，信用评级较低；而铝深加工企业则凭借产业链优势、成本控制能力及产品附加值，保持较强的盈利能力和较低的负债率，信用评级较高，具有较好的投资价值。