ABS监管观察系列一：ABS该如何进行风险暴露计算-20180116-兴业研究-12页

2018年1月16日ABS专题报告总结

核心内容概述

本报告围绕《商业银行大额风险暴露管理办法（公开征求意见稿）》对ABS产品的风险暴露计算方法进行分析，指出ABS首次被纳入商业银行风险暴露管理范围，监管要求对ABS的穿透式管理提出了具体规定，对ABS产品的发行与投资产生重要影响。

主要观点

1. ABS风险暴露计算方法

根据《办法》，ABS产品风险暴露计算分为两种方式：

• 穿透式计算：适用于能识别最终债务人的ABS产品，需将基础资产风险暴露计入最终债务人。计算方式如下：

  • 若投资者处于同一等级：
    $$
    E = p \times V^{(\text{underlying})}
    $$
    其中 $p$ 为商业银行在该产品中的份额比例，$V^{(\text{underlying})}$ 为该基础资产的市场价值。
  • 若投资者优先级不同：
    $$
    E_i = \min\left{V_i^{(\text{underlying})}, \left[ \sum_j p_j(\text{tranche}) \times \min(V_i^{(\text{underlying})}, V_j(\text{tranche})) \right] \right}
    $$

• 非穿透式计算：对于无法识别基础资产的ABS产品，需将其纳入“匿名客户”虚拟交易对手，风险暴露不得超过一级资本净额的15%。

2. ABS产品分类及风险暴露计算方式

根据《办法》的穿透原则，ABS产品可分为四类：

• 可穿透至单一最终债务人：如单一债权资产ABS、基于未来现金流的收费收益权ABS。

  • 均可采用穿透式计算，且投资者通常处于同一等级。

• 可穿透至多个债务人：如银行企业信贷资产ABS、部分租赁应收款ABS、部分保理应收款ABS。

  • 通常采用优先/次级结构分层，需按投资者优先级不同计算风险暴露。
  • 存在争议：优先级承担了大部分风险暴露，而实际损失主要由次级承担。

• 可能归入无法识别基础资产：如车贷、个人消费贷、房贷等零售债权ABS，以及循环购买的分散度较低的资产池ABS。

  • 难以识别基础资产，可能需统一纳入“匿名客户”管理，限制投资规模。
  • 零售债权ABS本身违约风险较低，分类存在争议。

• 穿透至不动产：如类REITs产品。

  • 难以明确最终债务人，可能将项目公司视为最终债务人，但其信用资质较弱，影响投资端。

3. 附加风险暴露

• 对于提供差额支付、担保等服务的主体，其违约行为可能对商业银行造成损失，需作为交易对手单独计算附加风险暴露。
• 建议按“投资额 × 限额 / 总规模”比例计算，以更合理反映风险。

关键信息

信息披露现状

• 标准化ABS产品：包括银行间ABS、交易所企业ABS、ABN、保交所ABS。
• 信息披露要求：
  • 信贷ABS：单一债务人未尝本金余额占比超过15%或关联方合计超过20%，需披露借款人信息。
  • 交易所ABS：类似要求，需披露集中度较高的债务人信息。
  • ABN：对集中度较高的债务人需补充披露基本情况，但未明确集中度界定。
  • 保交所ABS：未对大额债务人信息披露做限制。

实务操作影响

• 信息披露不足：大部分ABS项目不满足披露条件，导致投资者难以获取底层债务人信息，影响风险暴露计算的准确性。
• 投资效率下降：信息披露不充分，可能导致一级市场投资效率降低，二级市场流动性减弱。
• 监管套利风险：若银行无法识别基础资产，可能被归入“匿名客户”，限制投资规模，存在监管套利的可能。

结论与建议

• 当前ABS风险暴露计算方法存在一定的模糊性和争议，尤其在非穿透类ABS产品中。
• 需进一步明确ABS分类标准及风险暴露计算规则，提升信息披露透明度，以支持穿透式管理。
• 对于零售债权类ABS，建议参考巴塞尔协议做法，按独立客户计算风险暴露，而非统一归入“匿名客户”。

关键字：风险暴露、最终债务人、信息披露