人大重阳-巴塞尔协议III改革、风险管理挑战和中国应对策略-2018.9.16-52页-3mb

人大重阳研究报告第47期总结

核心内容

本报告系统分析了巴塞尔协议III改革对全球金融风险管理和资本监管的影响，以及中国在这一背景下的应对策略。报告回顾了巴塞尔协议三十年的发展历程，从巴I到2017年巴III的演变，指出其在监管理念和方法上的重大调整，并探讨了现代金融风险管理的发展趋势和挑战。

主要观点

1. 巴塞尔协议发展阶段划分

   • 巴I（1988-2004）：以资本充足数量监管为主，关注信用风险。
   • 巴II（2004-2010）：引入内部模型法，推动风险管理前置，建立三支柱监管框架。
   • 2010年巴III：强化资本质量，引入杠杆率和流动性监管，实现宏观审慎。
   • 2017年巴III：限制内部模型法使用，回归标准法，减少资本计量差异，重建监管信誉。

2. 巴塞尔协议演变特点

   • 变：资本覆盖范围扩大，风险敏感性提升，资本计量复杂性和可比性变化。
   • 不变：追求金融安全和公平竞争的根本目标，三支柱框架，资本作为风险管理抓手，风险全覆盖的专业追求。

3. 资本监管的本质

   • 资本监管的核心在于风险管理，而非单纯资本数量或质量。
   • 从“后置监管”转向“前置监管”，即从事后损失吸收转向事前风险计量与控制。

4. 现代金融风险管理的发展

   • 风险管理涵盖内部控制、对冲、经济资本管理三大机制。
   • 经济资本管理成为现代风险管理的核心，推动全面风险管理、组合管理及战略管理。

5. 经济资本与监管资本的互动

   • 经济资本是基于风险的业务经营管理工具，监管资本则是基于监管视角的风险控制手段。
   • 两者关系理论上为：监管资本 ≤ 经济资本 ≤ 实际财务资本，但现实中由于套利，实际财务资本可能 ≤ 经济资本 ≤ 监管资本。

6. 风险管理面临的挑战

   • 资本监管有效性之困：资本要求未能有效反映实际风险，存在亲经济周期和系统性风险覆盖不足问题。
   • 风险量化发展与模型可靠性之困：VaR模型在危机中表现不佳，CVaR等模型被提出作为改进方案。
   • 风险转移配置之困：信用衍生品和资产证券化带来传染性和系统性风险。
   • 信息不对称与道德风险之困：银行利用内部模型进行监管套利，外部评级滥用。
   • 战略风险与风险偏好管理之困：风险管理需与战略管理结合，风险偏好管理成为关键。
   • 系统性风险管理之困：个体风险对冲反而增加系统性风险，需引入宏观审慎监管工具。

关键信息

• 巴塞尔协议III的改革方向：从鼓励内部模型转向限制其使用，标志着资本监管理念的重大调整。
• 中国银行业的发展阶段：
  • 1988-1996：资本监管的初步建立。
  • 1996-2010：风险治理结构改革，推动风险管理专业化。
  • 2010-2017：资本管理和风险中台建设，实现风险管理第二次飞跃。
  • 2017年至今：进入新常态，注重风险管理与业务发展的融合及科技应用。
• 中国金融风险与资本管理的特殊性：
  • 缺乏有效的破产机制、过度依赖抵押担保、金融风险与实体经济风险背离。
  • 国有资本主导、资本观念淡薄、缺乏功能健全的资本市场支持。

中国应对策略建议

1. 高度重视并从本质上实施巴塞尔协议。
2. 积极开展经济资本管理，推动全面风险管理。
3. 建立守底线的长效机制，加强资本监管。
4. 处理好风险管理与业务发展的关系，摆脱“一放就乱，一管就死”的困境。
5. 完善破产制度，建立正常的风险传导机制。
6. 推动金融风险反映实体经济风险，提升金融服务实体经济能力。
7. 强化风险量化模型的科学性和应用管理，促进风险管理与业务结合。
8. 积极探索风险转移工具，同时加强审慎监管。
9. 借鉴现代资本管理机制，加强党对金融和经济活动的领导。

总结

本报告指出，巴塞尔协议III改革标志着资本监管从“鼓励内部模型”转向“限制内部模型”，反映出对模型风险和道德风险的担忧。中国在这一过程中需结合自身特殊性，推动风险管理与资本监管的融合，强化风险偏好管理，提升资本监管的科学性和有效性，同时加强现代风险管理技术的应用与管理，以实现金融体系的稳健发展和对实体经济的有效支持。