20211018-远东资信-国际三大信用评级机构银行业评级方法比较研究_18页_689kb

国际三大信用评级机构银行业评级方法比较研究总结

核心内容

本文对比分析了穆迪、标普、惠誉三家国际信用评级机构对银行业企业的评级方法，从行业定义、评级框架、评级要素三个维度展开，旨在揭示其评级逻辑的异同，为理解银行业信用风险评估提供参考。

主要观点

1. 行业定义：

   • 标普与惠誉对受评对象范围的界定较为清晰，涵盖零售银行、商业银行、企业及投资银行等，但不包括财务公司、保险公司等。
   • 惠誉明确包括政策性银行和金融控股公司。
   • 穆迪的定义相对笼统，以“借贷作为核心业务”的类银行机构为标准，未明确区分金融控股公司。

2. 评级框架：

   • 三家机构均采用“自身信用评估 + 外部支持评估”的双轨模式。
   • 穆迪引入“解困损失分析”（LGF）作为额外评估维度，标普特别强调“其他损失吸收能力”（ALAC）。
   • 惠誉将评级分为“生存力评级”和“支持评级”，并引入“支持评级底线”（SRF）作为衡量政府支持的基准。

3. 评级要素：

   • 自身信用评估：
     • 穆迪以宏观经济、财务状况、定性因素为核心，其中财务状况权重为65%（偿付能力）和35%（流动性）。
     • 标普将经济风险和行业风险作为宏观评估维度，结合银行特定要素（经营状况、资本和盈利、风险状况、融资和流动性）进行个体信用评估。
     • 惠誉将经营环境、公司状况、管理与战略、风险偏好、财务状况作为一级要素，覆盖范围广泛。
   • 外部支持评估：
     • 三家机构均考虑政府支持和集团支持，但分析方式各有侧重。
     • 穆迪从支持的可能性、能力和依赖程度三方面评估。
     • 惠誉将政府支持意愿细分为支持银行业的意愿和支持特定银行的意愿。
     • 标普根据银行是否为政府相关实体（GRE）进行分类，分别采用不同的评估矩阵。

关键信息

评级框架结构对比

评级要素分类对比

评级要素权重与结构

• 穆迪：宏观经济（40%）、财务状况（100%）、定性因素（调整）。
• 标普：经济风险（40%）、行业风险（40%）、银行特定要素（20%）。
• 惠誉：经营环境（30%）、公司状况（20%）、管理与战略（20%）、风险偏好（15%）、财务状况（15%）。

外部支持评估维度

• 政府支持：

  • 穆迪：支持的可能性、能力和依赖程度。
  • 标普：政府相关实体与私营银行分别评估，利用矩阵映射确定支持可能性。
  • 惠誉：支持银行业的意愿和支持特定银行的意愿，以主权评级为基准。

• 集团支持：

  • 标普：将银行分为核心子公司、战略重要子公司、非战略重要子公司，分别设定级别调整方案。
  • 惠誉：从母公司支持能力和意愿两方面进行分析。

• 特殊支持：

  • 穆迪：解困损失分析（LGF）。
  • 标普：其他损失吸收能力（ALAC）。
  • 惠誉：无特殊支持单独分类，但强调支持评级底线。

总结

国际三大评级机构在银行业信用评级中，均注重对银行自身信用和外部支持的综合评估。尽管它们的行业定义、评级框架和要素权重存在差异，但整体思路一致，均致力于通过多维度分析准确反映银行的信用风险。穆迪强调解困损失分析，标普突出ALAC，惠誉则将生存力与支持评级并重，三者在方法论上各有侧重，但共同构成了对银行业信用风险的全面评估体系。