20220406-远东资信-中外信用评级机构外部支持评价方法比较_15页_783kb

报告摘要

中外信用评级机构外部支持评价方法比较总结

核心内容概述

本文对比分析了中债资信、中证鹏元与国际三大评级机构（穆迪、标普、惠誉）在信用评级中对外部支持的评价方法。外部支持主要指在受评主体陷入债务困境时，由独立第三方提供的具有正面效应的临时性支持，旨在帮助其避免违约或度过危机。本文指出，虽然中外评级机构在评价逻辑上具有共性，但在框架设计、权重分配、支持可能性的评估方式等方面存在差异。

主要观点

外部支持的定义：
- 多数机构将外部支持定义为具有正面效应的特殊支持。
- 标普则同时考虑了正面支持与负面干涉，而中债资信与中证鹏元未涉及负面支持。
评价方法的差异：
- 中债资信：采用自上而下与自下而上两种路径，强调不同受评主体的特性，对评级要素及其权重进行差异化处理。
- 中证鹏元：未对不同受评主体进行差异化处理，更注重评价标准的一致性。
- 国际三大：均采用“独立信用状况 + 政府信用级别 + 支持可能性”的基本框架，但实现方式各异：
  - 穆迪：采用联合违约分析（JDA）框架，考虑违约依存度与支持可能性。
  - 标普：通过定性描述与矩阵方法确定支持可能性，框架较为简单。
  - 惠誉：基于级别差距与支持可能性进行级别调整，强调灵活性与信用落脚点。
支持可能性的评估要素：
- 多数方法从“实体与支持方的联系”和“实体对支持方的重要性”两个维度进行评估。
- 穆迪：关注结构性因素（担保、所有权、支持障碍）与意愿性因素（政府干预、政治联系、经济重要性）。
- 标普：以重要性与关联程度为主，依赖定性分析。
- 惠誉：更细致地划分了联系紧密程度与支持意愿，并设定了级别差距对应的调整方式。

关键信息

一、中国信用评级机构

1. 中债资信

评价思路：自上而下（适用于与政府关系密切的实体）与自下而上（适用于其他实体）。
支持能力：基于支持方的信用级别。
支持意愿：
- 政府支持意愿：主体的重要性程度（45%）、违约的声誉影响（40%）、历史政府支持情况。
- 股东支持意愿：业务关系（60%）、违约的声誉影响、法律关系、历史支持情况。
差异化处理：根据受评主体类型（工商企业、城投、金融机构）设定不同权重。

2. 中证鹏元

评价思路：自上而下与自下而上。
支持意愿：从“实体与支持方的联系”与“实体对支持方的重要性”两方面评估。
政府支持评价因素：
- 与政府的联系：所有权、董事会和管理层、业务联系、历史支持记录、未来趋势。
- 对政府的重要性：产品与服务的重要性、可替代性、对政府的贡献、违约的社会影响。
股东支持评价因素：
- 与股东的联系：所有权、董事会和管理层、历史支持记录、未来趋势。
- 对股东的重要性：对股东的贡献、战略重要性、违约对股东的影响。

二、国际三大评级机构

1. 穆迪

政府支持评价：
- 采用自下而上（JDA）与自上而下两种路径。
- JDA框架：包括实体独立信用评估（BCA）、政府信用级别、违约依存度、政府支持可能性。
- 违约关联度：从运营与财务关联、收入来源依赖、信用风险暴露三个方面衡量。
- 支持可能性：结构性因素（担保、所有权、支持障碍）与意愿性因素（政府干预、政治联系、经济重要性）。
关键指标：担保形式、政府持股比例、历史支持记录、政府干预程度。

2. 标普

政府支持评价：
- 支持可能性取决于“重要性”与“关联程度”。
- 重要性：实体在地区内的地位、产品服务的公益性与可替代性、违约对地区经济的影响。
- 关联程度：所有权、担保、支持声明、违约的声誉风险、政府干预、过往支持记录、支持障碍。
评价方式：采用定性描述与矩阵方法，将支持可能性划分为不同档位，进而确定实体级别。

3. 惠誉

政府支持评价：
- 政府支持可能性分为联系紧密程度与支持意愿。
- 联系紧密程度：所有权、干预与法律状态、历史支持记录。
- 支持意愿：违约的政治与社会影响、违约的金融影响。
- 级别差距：将实体独立信用状况与政府级别差距分为四档，结合支持可能性确定调整方式。
调整方式：受限、相等、自上而下调降、自下而上调升、独立五种类型。
特殊情形：当实体为政府融资平台或处于特殊法律状态时，其级别可能与政府级别相等。