20210831-远东资信-国际三大信用评级机构地方政府评级方法比较研究_13页_632kb

国际三大信用评级机构地方政府评级方法比较研究总结

核心内容

本文系统比较了穆迪、标普和惠誉三家国际信用评级机构在地方政府评级方法上的异同，从适用范围、评级框架和评级要素三个维度展开分析，旨在揭示各机构在地方政府信用评估上的核心逻辑与侧重点。

主要观点

• 三机构均将上级政府支持纳入评级体系，且普遍认为地方政府评级上限受主权信用级别约束。
• 各机构在适用范围上有所区别，穆迪排除市政公司，标普涵盖公共部门实体，惠誉则不包括违约回收评级。
• 评级框架上，三家机构均评估地方政府个体信用状况，但穆迪侧重额外支持，标普强调制度框架，惠誉则关注债务可持续性。
• 评级要素方面，穆迪与标普覆盖范围较广，而惠誉更聚焦财政与债务领域。

关键信息

一、地方政府的定义与特征

• 地方政府是具有地方自治能力的政权团体，负责提供公共服务与基础设施建设。
• 地方政府与中央政府在宏观经济和财政方面联系紧密，信用质量与主权信用风险密切相关。
• 制度框架影响地方政府与中央政府的关系、财政政策及信用评估方式。

二、适用范围比较

• 穆迪：适用于除美国外的地方政府，不包括市政公司。
• 标普：适用于除美国外的地方政府及提供类似服务的公共部门实体，区分本币与外币评级。
• 惠誉：适用于除美国外的地方政府，不包括违约回收评级。

三、评级框架比较

穆迪

• 分为基础信用评估（BCA）与额外支持评估。
• BCA包含非系统性风险与系统性风险，系统性风险与主权信用评级挂钩。
• 额外支持考虑制度框架、历史表现与地方政府特征。

标普

• 首先评估制度框架，再基于经济、财务管理、预算执行、流动性与债务负担五方面评估个体信用质量（SACP）。
• 制度框架包含可预见性、收支平衡与透明度。
• 最终评级需考虑主权信用级别作为上限。

惠誉

• 从关键风险要素（KRF）评估风险状况，再通过情景分析评估债务可持续性。
• 个体信用状况（SCP）需结合债务可持续性分析。
• 额外支持与制度框架影响流动性评估。

四、评级要素比较

穆迪

• 经济基本面（20%）：人均GDP与经济集中度。
• 制度框架（20%）：法律环境与财务灵活性。
• 财务与债务状况（30%）：经营性余额、利息支出、现金与流动性管理、债务结构。
• 管理水平（30%）：风险控制与财务管理、投资与债务管理、信息披露质量。

标普

• 制度框架（30%）：可预见性、收支平衡、透明度与可靠性。
• 个体信用质量（70%）：经济、财务管理、预算执行、流动性与债务负担，每项权重均为20%。
• 经济评估：人均GDP、经济增长前景、经济集中度与波动性。
• 财务管理：政治与管理实力、财务规划与执行、流动性与负债管理。
• 预算执行：经营性余额与调整后经营性收入、预算余额与调整后预算收入。
• 流动性：还本付息率（DSCR）与外部流动性可得性。
• 债务负担：税收支持债务与经营性收入的比值、利息支出与调整后经营性收入的比值。

惠誉

• 关键风险要素：收入、支出、债务与流动性。
• 收入：稳定性与灵活性，评估历史表现与自由裁量权。
• 支出：可持续性与灵活性，评估支出责任与结构。
• 债务与流动性：稳定性与灵活性，评估借贷限制、风险偏好及流动性来源。
• 债务可持续性：
  • 对第一类地方政府（如联邦制州政府）采用经济债务负担（Augmented debt/local GDP）。
  • 对第二类地方政府（如受严格预算限制的政府）采用偿付比率（Net adjusted debt/operating balance）。
  • 其他指标包括综合债务偿付率（Operating Balance/Mortgage-Style Debt Annuity）与财政债务负担（Net adjusted debt/operating revenues）。

五、评级方法比较分析小结

结论

国际三大信用评级机构在地方政府评级方法上既有共性也有差异，共同关注地方政府与主权政府的关系及上级政府支持的影响。穆迪更强调制度与额外支持，标普侧重制度框架与个体信用质量，惠誉则专注于财政与债务的可持续性分析。三家机构均在一定程度上体现了对地方政府信用风险的系统性评估，但具体侧重点与方法论存在显著差异，反映出其在评估逻辑与风险偏好上的不同。