2022-04-06-远东资信-中外信用评级机构外部支持评价方法比较_15页_859kb

外部支持评价方法比较分析总结

一、 外部支持的内涵

外部支持指受评主体陷入困境时，第三方提供帮助其度困境或避免债务违约的临时性特殊支持，包括政府支持与股东支持。分为特殊支持与一般支持，特殊支持另作评估。

二、 中外信用评级机构外部支持评价方法比较

（一） 中国评级机构

1. 中债资信

   • 分自上而下与自下而上两种路径评估。
   • 外部支持评价从支持能力（支持方信用级别）与支持意愿两方面展开。
   • 细分政府支持意愿时，对工商企业侧重视主体的重要性程度（45%）；对城投与金融机构侧重主体违约的声誉影响（40%）。
   • 政府支持意愿评价要素：实体对地区的重要性、违约声誉影响、历史支持情况。
   • 股东支持意愿要素：与股东的业务关系、违约声誉影响、法律关系、历史支持情况。

2. 中证鹏元

   • 采用自下而上与自上而下两种方法。
   • 对支持意愿评价均从受评主体与支持方的联系以及受评主体对支持方的重要性两方面入手。
   • 政府支持评价要素：与政府的联系（所有权、董事会、业务等）、对政府的重要性（产品、可替代性、贡献、违约影响）。
   • 股东支持评价要素：与股东的联系（所有权、董事会等）、对股东的重要性（贡献、战略、违约影响）。
   • 强调评价标准一致性，未按实体类型差异化权重。

（二） 国际三大评级机构

1. 穆迪

   • 通过政府相关发行人评级方法内置政府支持评价。
   • 支持可能性与违约依存度是自下而上联合违约分析（JDA）的核心。
   • 评估担保、所有权、支持障碍（结构性因素）、政府干预程度、声誉风险、经济重要性（意愿因素）。

2. 标普

   • 政府支持评价体系基于“政府相关实体独立信用状况”、“政府发行人信用评级”与“政府支持可能性”三大要素。
   • 支持可能性重点评估：实体的重要性（违约影响）与关联程度（所有权、担保、历史记录）。
   • 评估方式：依据重要性与关联程度划分档位，再结合政府信用级别与实体独立信用状况作定性判断。

3. 惠誉

   • 评级框架基于“独立信用状况（SCP）”、“政府信用级别（IDR）”与“级别差距”，再结合支持可能性决定调整方式。
   • 关联程度与支持意愿共同影响支持可能性，支持意愿权重更高。
   • 级别调整方式灵活，从受限到调升/调降1-3级，支持4级及以上则级别与政府持平。

（三） 小结

• 核心要素一致性：多数外部支持评价均涉及实体个体信用、支持方级别和支持可能性。
• 差异化表现：
  • 中债强调银行业别差异（权重差异化处理）；
  • 中证注重标准化评估；
  • 穆迪：联合违约分析偏技术；
  • 标普、惠誉：定性评估为主。
• 评价重点倾向：惠誉和穆迪更关注支持落地性及其信用影响。

三、 笔者对评价方法的观点

1. 厘清评价对象：应专注于特殊正面外部支持，区别于一般或负面支持。
2. 明确支持提升作用：支持方信用能力为上限，提升幅度取决于支持可能性。
3. 方法评价建议：
   • 优选穆迪联合违约分析框架，该框架将支持与依赖风险一同量化。
   • 各方法中，外部支持可能性评估应加强联系与重要性要素的系统性测定。
   • 可借鉴惠誉重视信用影响路径的设计，提升外部支持评价的金融相关性。