固定收益专题报告_：哪些城投调了评级？-20210120-中泰证券-17页_694kb

2020年城投企业评级调整分析总结

核心内容概述

2020年，城投企业评级调整情况呈现显著变化，整体信用资质分化明显。主体评级上调数量增加，上调中枢上移，而主体评级下调数量也有所上升。债项评级调整主要与主体评级变动相关。

一、2020年城投企业主体及债项评级调整梳理

1.1 主体评级上调情况

• 上调数量：137家，较2019年增加。
• 新增评级分布：
  • AAA：39家
  • AA+：85家
  • AA：12家
  • AA-：1家
• 区域分布：
  • 江苏省：37家
  • 浙江省：19家
  • 安徽省：9家
  • 四川省：9家
• 行政层级分布：
  • 区县及县级市：69家（占比50.4%）
  • 地级市：45家（占比32.8%）
  • 省及省会（单列市）：23家

1.2 债项评级上调情况

• 上调数量：127家
• 下调数量：2家，涉及4只债券
• 债项下调原因：
  • 发行人主体评级下调
  • 担保方主体评级下调
  • 债券被吸收合并

1.3 主体评级下调情况

• 下调数量：10家，较2019年增加
• 下调区域分布：
  • 云南省：2家
  • 甘肃省：2家
  • 贵州省：2家
  • 江苏省：1家
  • 湖南省：1家
  • 陕西省：1家
  • 四川省：1家
• 行政层级分布：
  • 地市级：5家
  • 区县级：3家
  • 省级：1家
• 下调原因：
  • 区域经济与财力下滑
  • 短期偿债压力提升
  • 盈利能力减弱
  • 债务结构恶化
  • 或有负债风险提升
  • 资本实力下降
  • 融资渠道受限
  • 股权层级下移
  • 借款逾期

1.4 债项评级下调情况

• 下调债券：
  • 18水城高科债、18水高科（贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司）
  • 16文山债、PR文山债（文山城市建设投资(集团)有限公司）

二、评级调整的原因分析

2.1 主体评级上调原因

1. 区域经济及财政实力增强：111家城投企业涉及
2. 政府和股东资金支持：97家城投企业涉及
3. 业务专营性：52家城投企业涉及
4. 资产重组、股权无偿划拨：33家城投企业涉及
5. 经营改善、收入或利润增长：30家城投企业涉及
6. 其他因素：如国家政策支持、债务结构优化等，涉及25家

2.2 主体评级下调原因

• 区域经济与财力下滑：3家
• 短期偿债压力较大：10家
• 资产负债率较高：8家
• 对外担保规模较大：5家
• 资产划出，资本实力减弱：1家
• 再融资能力较弱：3家
• 股权层级下调：1家
• 未决诉讼、审计报告意见：4家

2.3 债项评级调整原因

• 债项评级上调：主要由主体评级上调或担保方评级上调引发
• 债项评级下调：主要由主体评级下调引发，或因担保方评级下调

2.4 小结

• 评级公司关注区域经济、财政实力、城投平台地位、政府支持、资产质量、债务压力、流动性、融资渠道及对外担保风险。
• 隐性债务化解是城投企业防风险的重点方向。
• 信用评级调整风险主要集中在区域经济结构单一、财政收入下滑的低等级城投企业。
• 部分城投企业因平台整合、股权层级调整、拓宽主业等有上调空间。

三、案例分析

3.1 北京未来科学城发展集团有限公司

• 概况：负责未来科学城土地一级开发、安置房建设及房地产业务，资金主要来自地方专项债。
• 评级调整原因：
  • 区域拓展，区域重要性提升
  • 政府专项债券资金支持力度加大
  • 专项资金计入资本公积，债务结构优化
• 财务分析：
  • 资产规模持续增长
  • 负债水平维持高位，但有息债务增速较低
  • 收入主要来自土地一级开发，受土地款波动影响较大
• 估值走势：
  • 评级上调后，估值收益率未显著下行
  • 可能受信用债市场走弱或外部评级调整未改变估值核心逻辑影响
• 总结：
  • 此次评级调整基于融资压力改善和政策支持

3.2 四川金财金鑫投资有限公司

• 概况：平昌县平台公司，承担基础设施及保障房建设，政府支持有限。
• 评级调整原因：
  • 借款逾期
  • 对外担保规模较大
  • 即期偿债压力较大
• 财务分析：
  • 资产规模下降
  • 账面货币资金较少，偿债能力弱化
  • 2019年以来有借款逾期，信用风险上升
• 估值走势：
  • 评级下调后，估值收益率显著走高
• 总结：
  • 2019年已有一次评级下调，此次因借款逾期和现金资产不足导致

风险提示

• 城投企业信用资质明显分化
• 金融监管超预期，再融资环境进一步恶化
• 地方隐性债务化解压力持续存在