20130912-宏源证券-城投债估值结构分化系列之四_地方政府综合实力评级的统一之美-两两相忘_19页_1mb

报告摘要

中国地方政府综合实力评级框架总结

核心内容

本报告是“城投债估值结构分化”系列的第四篇，重点介绍了中国地方政府信用评级框架的第一部分——财政经济综合实力评级。报告通过整合国内外评级机构的评级框架，并结合中国实际情况，构建了一套适用于省、市、县、开发区和直辖市辖区五大群体的地方政府综合实力评级体系。同时，报告还探讨了如何通过“大融合”评级方法，将不同群体的评级结果统一比较，为投资者提供更全面的地方政府信用评估视角。

主要观点

评级框架的构建
- 评级框架分为两部分：财政经济综合实力评级和地方政府债务率。
- 第一部分通过不含债务水平的经济财政指标来衡量地方政府的综合实力，第二部分则关注债务水平，二者共同构成“实力-负债”二维评级体系。
评级指标的选取
- 指标选取基于可获得性和可比较性，确保评级结果的透明与科学。
- 评级指标包括经济类、财政类和特殊支持类，具体包括：
  - 经济类：GDP、GDP增速、人均GDP、第一/二/三产业增加值
  - 财政类：公共财政预算收入、支出、税收、财政收入/支出增速
  - 特殊支持类：行政级别、人口（对数形式）
评级体系的分群体分析
- 五个群体（省、市、县、开发区、直辖市辖区）分别进行了综合实力评级。
- 评级结果展示了不同行政级别地区之间的差异，例如：
  - 省级：排名前十的地区主要为直辖市和东部沿海省份，西部省份如四川也进入前十。
  - 市级：多数位于东部，但乌鲁木齐和武汉并列第十。
  - 县级：主要来自江浙百强县，但长沙县因实力较强也进入前列。
  - 开发区：东部地区仍占主导，但西安高新区作为西部重要城市也榜上有名。
  - 直辖市辖区：天津滨海新区排名第一，北京、上海市辖区为主要上榜地区。
“大融合”评级方法
- 由于各群体的评级指标不同，跨群体直接比较不现实。
- 采用线性映射和标准化方法，将各群体内部评级结果统一，形成全国范围内的综合实力排名。
- 评级结果前60名中，省级29个，地市级25个，直辖市辖区6个，体现出不同行政级别地区的综合实力差异。
评级结果的实用性
- 评级结果为投资者提供了地方政府综合实力的统一评估标准，有助于识别城投债投资中的“暗礁区”。
- 为后续分析地方政府债务率奠定了基础，形成完整的信用评级体系。

关键信息

评级方法：
- 基于可获得性和可比较性，选取并整合相关指标。
- 使用欧式距离和线性映射方法进行跨群体评级统一。
- 对广延量（如GDP）采用对数标准化以减少绝对数值差异的影响。
数据来源：
- 主要数据来源于2012年统计公报、预算执行报告、城投债评级报告及官方数据平台。
- 数据完整率约为93.5%，部分数据通过估算获得。
指标权重分配：
- 板块一（经济财政实力类）：权重最高，包括人均GDP、LogGDP。
- 板块二（经济财政结构类）：权重次之，包括财政收入/GDP、产业结构优度。
- 板块三（经济财政增速类）：权重较低，按比例分配。
- 板块四（本级政府财政类）：权重与板块三相近，包括本级财政收入/支出。
- 板块五（外部支持类）：权重最低，包括Log人口和行政级别。
评级结果展示
- 全国综合实力排名前60名中，省级和市级占大多数，县级、开发区、直辖市辖区也有所体现。
- 前十名中，直辖市、东部沿海地区、部分西部城市均有上榜。

附录简述

A-1 可“取”的指标
- 经济类：GDP、人均GDP、第一/二/三产业增加值。
- 财政类：公共财政预算收入、支出、税收、财政收入/支出增速。
- 特殊支持类：行政级别、人口（对数形式）。
A-2 可“舍”的指标
- 如产业集中度、人口增速、城镇化率、失业率、预算完成率等因数据不完整或可比性差被排除。
A-3 补充的指标
- 产业结构优度：通过推广HHI指数，以加权平方和形式衡量产业结构优化程度。
A-4 评级要素汇总
- 涵盖经济、财政、特殊支持三类，确保评级体系的完整性与统一性。
B、群体划分
- 分为五个群体：省、市、县、开发区、直辖市辖区，样本数量分别为30、246、135、64、37。
- 考虑到数据完整性和可比性，对各群体进行差异化处理。
C、统计方法及估算
- 对广延量进行对数标准化处理。
- 采用正态分布标准化对衍生指标进行处理，避免异常值影响评级结果。
D、“大融合”评级步骤
- 通过线性映射和相似度匹配，将不同群体的评分统一。
- 市级作为“枢纽”，省级、县级、直辖市辖区通过映射与市级统一；开发区通过映射与县级统一。

总结

本报告构建了一套适合中国国情的地方政府综合实力评级体系，强调了数据完整性、指标可比性和跨群体统一性的重要性。通过分析不同行政级别的地方政府在经济、财政及外部支持方面的差异，为城投债投资者提供了统一的评估标准，有助于识别潜在风险地区，推动更科学、透明的信用评估体系。后续报告将分析地方政府债务率，形成完整的信用评级框架。

展开完整摘要