国际三大信用评级机构地方政府评级方法比较研究_13页_632kb

报告摘要

国际三大信用评级机构地方政府评级方法比较研究总结

核心内容概述

本文对国际三大信用评级机构（穆迪、标普、惠誉）的地方政府评级方法进行了系统比较分析，重点从适用范围、评级框架和评级要素三个方面展开，揭示了三家机构在评估地方政府信用时的共性与差异。研究指出，三家机构均将地方政府信用与上级政府支持及主权信用级别挂钩，且在不同制度框架下，地方政府的信用评估方式存在显著区别。

主要观点

适用范围：
- 穆迪将市政公司（Municipal Enterprises）排除在评级范围外。
- 标普将提供与地方政府类似服务的公共部门实体（Public-sector Entities）纳入评级范围。
- 惠誉不包括违约情况下的回收评级。
评级框架：
- 三家机构均对地方政府的个体信用状况进行评估，但各有侧重：
  - 穆迪：基础信用评估（BCA）与额外支持（Extraordinary Support）。
  - 标普：制度框架与个体信用质量（SACP）结合，最终考虑主权信用级别。
  - 惠誉：关键风险要素（KRF）与债务可持续性（Debt Sustainability）分析。
评级要素：
- 穆迪：将评级分为非系统性风险与系统性风险，权重分配较为明确，注重经济基本面、制度框架、财务与债务状况、管理水平。
- 标普：以经济、财务管理、预算执行、流动性与债务负担五类等权重要素为基础，评估地方政府的个体信用质量。
- 惠誉：聚焦财政与债务领域，分析收入、支出、债务与流动性三方面风险来源与风险减缓措施，采用情景分析评估债务可持续性。

关键信息对比

1. 适用范围

评级机构	适用对象	说明
穆迪	非美国地方政府	排除市政公司
标普	非美国地方政府及公共部门实体	区分本币与外币评级
惠誉	非美国地方政府	不包括违约回收评级

2. 评级框架

评级机构	主要框架	特点
穆迪	基础信用评估（BCA）+ 额外支持	独立评估额外支持机制
标普	制度框架 + 个体信用质量（SACP）	结合制度与个体信用，允许特殊情况下高于主权级别
惠誉	关键风险要素（KRF）+ 债务可持续性	强调情景分析与风险来源与减缓措施的互动

3. 评级要素权重

评级机构	评级要素	权重
穆迪	经济基本面（20%）<br>制度框架（20%）<br>财务与债务状况（30%）<br>管理水平（30%）	分配明确，侧重财务与管理
标普	经济（20%）<br>财务管理（20%）<br>预算执行（20%）<br>流动性（20%）<br>债务负担（20%）	五类等权重评估
惠誉	收入、支出、债务与流动性	无固定权重，聚焦财政与债务风险

上级政府支持与主权信用级别

三家机构均将上级政府支持纳入评级体系中，但方式不同：
- 穆迪：在基础信用评估中考虑常规支持，在额外支持部分单独分析。
- 标普：在制度框架中体现上级政府支持，作为影响个体信用质量的因素。
- 惠誉：常规支持纳入关键风险要素，额外支持作为从个体信用状况到发行人违约评级的调整因素。
主权信用级别：
- 一般情况下，地方政府评级不会高于主权信用级别。
- 在特殊情况下，如通过压力测试，标普允许地方政府评级高于主权级别。
- 穆迪与惠誉通过系统性风险与债务可持续性等要素体现主权信用的影响。

评级方法差异总结

维度	穆迪	标普	惠誉
适用范围	排除市政公司	包括公共部门实体	不包括违约回收评级
评级框架	BCA + 额外支持	制度框架 + SACP	KRF + 债务可持续性
评级要素	经济、制度、财务、管理	经济、财务、预算、流动性、债务	收入、支出、债务、流动性
权重分配	明确分配	等权重	无固定权重
债务可持续性	未单独设立	未单独设立	通过情景分析评估
与主权信用关系	系统性风险与主权挂钩	通过制度框架体现	通过债务可持续性体现