2017-债券市场专题报告：城投债主体评级调整解析_16页_1mb

城投债主体评级调整分析总结

核心内容

本报告分析了2016年1月至10月期间城投债主体评级调整情况，重点探讨了评级下调和上调的原因及影响因素。

主要观点

评级下调情况

• 总体趋势：2016年城投债主体评级下调数量增多，上调数量减少。全年共有4家发行人主体评级下调，6家评级展望下调，总计10家。
• 主要地区：辽宁、甘肃、广西、江西、陕西等省份是评级下调的重灾区，其中辽宁省最为严重，共有5只城投债评级下调或展望负面。
• 原因分析：
  • 地方经济状况恶化，GDP增速下滑，财政收入大幅下降。
  • 经营业绩下滑，营业收入和净利润增速下降。
  • 债务压力加大，利息保障倍数为负，现金流状况恶化。
  • 有3家发行人虽GDP和财政收入未下滑，但营业收入或净利润大幅下降导致评级下调。

评级上调情况

• 总体趋势：2016年城投债主体评级上调数量略有减少，全年共111家发行人主体评级上调或展望上调。
• 主要地区：江苏、四川、浙江等省份上调数量较多，四川上调主体明显增多。
• 原因分析：
  • 地方经济和财政实力增强。
  • 政府支持，如财政补贴、资产注入、债务置换等。
  • 资产规模扩大，资本实力增强。
  • 主营业务发展良好，营业收入和盈利能力提升。
  • 偿债能力增强，债务结构改善。

关键信息

下调情况

• 宏观经济因素：地区GDP增速普遍较低，有4家地区出现负增长，其中沈阳市浑南新区和铁岭市GDP降幅最大。
• 财政收入变化：5家发行人财政收入为负增长，其中3家降幅超过60%。
• 盈利能力：7家发行人营业收入为负增长，10家发行人净利润平均下降115.86%。
• 偿债能力：3家发行人资产负债率在60%以上，3家利息保障倍数为负，4家现金流保障倍数为负。

上调情况

• 宏观经济因素：评级上调发行人所在地区GDP增速大多高于全国平均增速，平均为9.02%，中位数为8.50%。
• 财政收入变化：财政收入平均增速为11.43%，有68家发行人财政收入增速超过10%。
• 盈利能力：87家发行人营业收入保持增长，但有31家为负增长。
• 偿债能力：100家发行人流动比率大于1，71家资产负债率小于60%，90家利息保障倍数大于1。

评级调整数据

下调数据

• 表1：2016年与2015年1-10月主体评级调整情况。
• 表2：2016年1月-10月城投债主体评级下调汇总。
• 表3：2016年1月-10月城投债主体评级展望负面汇总。
• 表4：城投债主体评级下调地区分布。
• 表5：城投债主体评级下调原因统计。
• 表6：城投债主体评级下调或展望负面定量分析。
• 表7：评级下调城投债主体相关指标统计表。

上调数据

• 表8：评级上调城投债主体评级迁移矩阵。
• 表9：2016年1月-10月城投债主体评级下调汇总。
• 表10：2016年1月-10月评级上调城投债主体定量指标。
• 表11：评级上调城投债主体相关指标统计表。

图表信息

• 图1：2016年评级上调城投债主体地区分布。
• 图2：2015年评级上调城投债主体地区分布。
• 图3：评级上调城投债主体行政等级分布。
• 图4：2015年同期评级上调城投债主体行政等级分布。

总结

• 地区经济状况是城投债主体评级调整的最重要因素。
• 经营能力的重要性上升，营业收入和净利润下降是评级下调的重要原因。
• 偿债能力和现金流状况对评级影响较小，但有可能诱发评级下调。
• 投资者应关注经济和财政实力增强的区域，同时谨慎对待经济和财政状况恶化的地区。