联合信用评级-国内外城投公司评级方法的比较研究-2018.12-21页-1mb

报告摘要

国内外城投公司评级方法的比较研究总结

核心内容概述

本文对国内外主流评级机构对城投公司或政府相关实体的评级方法进行了系统性比较，重点分析了国际三大评级机构（穆迪、标普、惠誉）与国内主要评级机构（联合资信、中诚信国际、大公国际、鹏元评级、新世纪、东方金诚）在定义、评级逻辑、评级要素等方面的异同，旨在为我国城投公司评级体系的完善提供参考。

主要观点

定义差异：国外评级机构将城投公司归类为“政府相关实体”（GRE/GRI），强调其是否由政府控制或是否在困难时期可获得政府特殊支持；而国内评级机构更关注城投企业的出资形式、设立目的以及政府支持的具体表现形式，如财政补助、资产划拨等。
评级逻辑：国际评级机构通常将政府相关实体的信用等级分为政府支持和实体自身信用两个层面，再通过特定方法调整，以确定最终信用等级；国内评级机构普遍将城投公司信用分为企业自身信用、政府信用及政府支持可能性三方面，但不同机构在分析逻辑上存在整合或分离的差异。
量化分析：国际评级机构普遍采用打分卡、矩阵映射等方式进行量化分析，如标普的二维矩阵、惠誉的打分卡和穆迪的联合违约分析法；国内评级机构在量化分析方面较为薄弱，更多依赖定性判断。
政府支持评估：国际评级机构重视“政府特别支持”的可能性，如标普和惠誉通过企业对政府的重要性、关联强度、支持意愿等因素进行评估；而国内评级机构对政府支持的分析更多集中于财政补助和资产划拨等一般支持方式，对特别支持的分析较少。
联合违约分析：穆迪采用联合违约概率模型分析城投公司与地方政府之间的风险关联性，而国内评级机构尚未广泛应用该方法，但可借鉴其思路进行风险传递性评估。

关键信息对比

国际评级机构评级方法要点

项目	穆迪	标普	惠誉
评级对象	政府相关实体（GRI）	政府相关实体（GRE）	政府相关实体（GRE）
评级逻辑	分为政府与实体的违约依赖性、政府特别支持可能性	通过企业对政府的重要性、关联性进行二维矩阵映射	关联强度与支持意愿分别打分，再结合实体自身信用进行调整
政府支持分类	一般支持与特别支持	一般支持与特别支持	一般支持与特别支持
特别支持评估	结构性因素（担保、所有权）与意愿因素（政府干预、政治联系）	企业对政府的重要性、关联性	关联强度与支持意愿
量化方式	打分卡、联合违约概率分析	二维矩阵映射	打分卡
评级调整方式	通过违约依赖性和特别支持程度综合判断	二维矩阵映射	五种级别调整原则
特别支持可能性	低、中、强、高、很高	高、中、低	非常强、强、中、弱

国内评级机构评级方法要点

项目	联合资信/联合评级	中诚信国际	大公国际	鹏元评级	新世纪	东方金诚
评级要素	地方政府支持能力、区域经济环境、政府财政实力、地方政府债务	地方政府信用、区域经济、财政状况、政府债务、城投公司自身信用、政府与城投公司联系
地方政府信用	地方经济、财政实力、政府债务	地方政府信用、地方经济、财政实力、政府债务、政府治理	偿债环境、产业环境、信用环境	城投公司基础信用级别、外部运营环境、经营与竞争实力、财务实力	地方政府主体信用评级、宏观经济、财政管理体制、地方经济增长、财政平衡能力、政府治理	投融资职能重要性、公益性程度、规模与比重、城投公司地位
城投公司自身信用	业务风险、财务风险、公司管理	财务表现、业务运营、公司治理	财富创造能力、需求动力、地方政府财政支出覆盖、经营活动盈利、投融资平台外部性、管理竞争力、财务品质	经营性业务财务实力、重要性原则	独立信用评级、业务风险、财务风险	财务状况、会计信息质量、资本机构、资产质量及流动性、盈利能力、现金流、偿债能力
政府与城投公司联系	政府支持可能性、城投公司对政府的重要性、关联度	关联度、支持度	政府对城投公司的特殊介入评估、城投公司在政府中的重要性、关联度	政府支持可能性	城投类企业独立信用评级、政府支持力度	地方政府支持力度、财政资金支持、国有资产支持、政策支持