20150831-招商证券-联合评级产业债评级调整回顾梳理_16页_738kb

报告摘要

本报告回顾了2015年8月31日前联合评级对产业债发行人主体评级调整的情况，分析了评级下调和上调背后的逻辑与影响因素。主要关注点包括行业景气度、公司属性（国企/民企）、初始评级水平、盈利能力与偿债能力等财务指标。

评级下调趋势
- 近三年联合评级下调发行人主体评级的次数逐年增加，但首次下调的发行人数量基本持平，说明评级规则执行趋严。
- 行业景气度低迷、公司属性为民企、初始评级偏低的发行人更容易被下调评级。
- 国企多集中在传统产能过剩行业，对行业景气度下降的容忍度较低，而民企则更易受市场波动影响。
- 盈利能力、偿债能力指标明显恶化，收入、盈利规模显著下滑的发行人，尤其是净利润大幅下降的，容易被下调评级。
评级上调趋势
- 2015年以来，主体评级上调的发行人明显增多，反映出联合评级对资质改善的敏感性。
- 上调的发行人多为初始评级偏低的民企，其经营状况和偿债能力改善，尤其是收入和盈利增长较多的，更容易获得评级上调。
- 2015年上调的发行人中，基础建设类企业比例上升，与基建投资托底政策相呼应。

整体情况
- 截至2015年7月，联合评级共下调非金融公募产业债发行人主体评级30次，涉及20家发行人。
- 2012年至2014年，下调次数分别为4次、8次、11次，2015年为7次。
- 首次下调的发行人数量基本稳定，显示联合评级对低资质发行人的跟踪更为频繁。
定性因素
- 行业景气度低迷、下游需求弱、公司属性为民企的发行人更容易被下调。
- 国企主要集中在传统产能过剩行业，其主体评级在行业景气度下降时提升空间有限。
- 民企由于缺乏政府支持，经营状况恶化更易被下调。
定量因素
- 盈利能力、偿债能力指标明显恶化，收入和盈利规模大幅下滑。
- 资产负债率多数年份上升，净利润降幅巨大，投入资本回报率下降，全部债务/EBITDA指标增长显著。
- 营业周期延长，反映出运营效率下降。
案例分析
- 华锐风电：由于行业景气度下降、公司业绩连续下滑、被调查和资金紧张等问题，多次被下调主体评级。
- 星湖科技：受行业低迷、竞争激烈和产品价格下降影响，持续亏损，财务指标恶化，导致多次评级下调。

整体情况
- 截至2015年7月，联合评级共上调非金融公募产业债发行人主体评级15次，涉及12家发行人。
- 2015年上调次数明显高于往年，反映资质改善的发行人增多。
定性因素
- 初始评级偏低的民企更容易被上调，因其经营策略更灵活，能更快适应经济环境变化。
- 2015年上调的发行人中，基础建设类企业比例上升，与基建投资托底政策相关。
定量因素
- 上调的发行人通常表现出营业收入和净利润的显著增长，投入资本回报率上升，资产负债率和全部债务/EBITDA指标下降。
- 营业周期缩短，反映运营效率提升。
案例分析
- 新筑股份：受行业政策影响，2012年被下调评级，但2014年随着政策回暖和业务拓展，评级回升。
- 桐昆股份：2013年因行业低迷被下调，但2014年行业复苏，公司盈利改善，2015年再次上调评级。