策略专题：基于美国经验的考察，“类货基”冲击下货币基金的破局之道-20190103-莫尼塔-18页_1mb

货币基金破局之道：基于美国经验的考察总结

核心内容概述

随着资管新规和理财新规的逐步落地，国内银行“类货基”产品在监管制度下具备了与货币基金竞争的优势。这些产品在投资端限制较少、可提供T+0赎回服务、在过渡期内仍可使用摊余成本法，从而在收益率和流动性方面对货币基金形成冲击。本文通过分析美国货币市场存款账户（MMDA）对货币基金的影响，探讨国内货币基金的破局路径。

主要观点与关键信息

1. 银行“类货基”产品对货币基金构成竞争压力

• 监管差异：国内银行理财产品与货币基金分别受银保监会与证监会监管，监管分割导致银行理财产品在投资端限制较少，具备相对优势。
• 相对优势：
  • 过渡期内可继续使用摊余成本法；
  • 可提供T+0赎回服务；
  • 投资端限制较少，灵活性更高。
• 相对劣势：
  • 销售起点较高（1万元及以上）；
  • 需缴纳资本利得增值税（3%）。

2. 美国MMDA对货币基金的借鉴意义

• MMDA的特点：MMDA是不设利率上限的银行表内存款，以资产池模式运作，具备期限错配和资产下沉空间，投资端收益更高。
• MMDA的零售属性：
  • 个人MMDA无需缴纳存款准备金，而机构需缴纳3%；
  • FDIC提供存款保险，但赔偿额度有限（每人每户25万美元）；
  • MMDA的最低余额要求与零售型货币基金接近（多数在1万至2.5万美元之间）。
• MMDA对货币基金的影响：
  • 零售型货币基金规模增速放缓，机构型货币基金则保持强劲增长；
  • MMDA的收益率优势显著，对零售型货币基金的净流量影响较大。

3. 零售型货币基金遭遇挤压，机构型货币基金涅槃重生

• MMDA对零售型货币基金的挤出效应：
  • 自1982年MMDA设立以来，零售型货币基金规模增速波动较大，而MMDA增速稳健；
  • 二者收益率差异导致净流量背离，MMDA成为零售投资者的替代选择。
• 机构型货币基金的转型：
  • 机构型货币基金逐渐从存款替代品转变为现金管理工具和直接融资工具；
  • 2016年后，机构优先型货币基金实施净值化管理，进一步强化其直接融资功能；
  • 机构型货币基金持有更多非金融部门债券，收益率高于零售型。

4. 对当前货币基金困局的思考

• 渠道优势：商业银行具备天然渠道优势，货币基金应在互联网渠道监管趋严的背景下，寻求新的突破点，如提升投研能力。
• 投资者偏好差异：
  • 零售投资者偏好低风险、高流动性，货币基金应作为存款替代品；
  • 机构投资者偏好高收益、高流动性，货币基金应向现金管理工具转型。
• 结构重塑：货币基金应逐步从金融机构间融资中介转型为高等级实体企业的直接融资工具，以提升其在市场中的竞争力。

结构建议与转型方向

• 互联网渠道转型：在互联网销售受限的背景下，货币基金应寻求传统渠道的突破，强化与银行的协同效应。
• 投资者分层布局：依据零售与机构投资者的不同偏好，进行产品差异化布局，提升在机构端的市场份额。
• 资产端优化：重塑货币基金的投资结构，减少对银行存款和同业存单的依赖，提高对非金融部门债券的配置比例，以增强收益率和流动性管理能力。

结论

在当前监管环境下，国内货币基金面临来自银行“类货基”产品的竞争压力。借鉴美国MMDA的发展经验，货币基金应通过渠道优化、投资者分层与资产端结构调整，逐步转型为机构投资者的现金管理工具与高等级实体企业的直接融资平台，以实现可持续发展。