2018年信用风险缓释工具市场研究报告_26页_921kb

2018年信用风险缓释工具市场研究报告总结

核心内容概述

2018年，我国信用风险缓释工具（CRM）市场在债券违约常态化背景下迎来重启，市场对信用风险管理的需求显著上升。CRM工具主要包括合约类和凭证类产品，其中凭证类产品（CRMW）因标准化程度高而成为市场主力。CRMW的创设机构多为国有商业银行、股份制银行及信用增进机构，且其创设价格与参照实体的信用等级呈负相关关系。然而，CRM市场仍处于初级阶段，二级市场流动性较低，参与主体单一，定价机制尚不完善。

主要观点

• 信用风险缓释工具的必要性：随着我国债券市场打破刚性兑付，信用风险暴露增加，CRM工具成为投资者管理风险的重要手段。
• 支持民营企业融资：CRM工具有助于缓解民营企业融资难、融资贵的问题，提高债券发行成功率和降低融资成本。
• 市场结构与产品分类：CRM工具分为合约类（如CDS、CRMA）和凭证类（如CRMW、CLN），凭证类工具更易转让和交易，市场活跃度更高。
• CRM工具的发展历程：自2010年“中债I号”推出以来，CRM工具经历了试点探索、市场沉寂、重启发展三个阶段，2018年成为关键转折点。
• CRM工具的创设与定价：CRMW在2018年发行50单，名义本金达64.25亿元，覆盖行业广泛，但参照实体多为中高等级民营企业，低等级企业较少。定价方式以信用利差模型为主，结合簿记建档确定，且与覆盖率无显著相关性。

关键信息

信用风险缓释工具的定义与分类

• 国际信用衍生品：包括互换类产品（如CDS、TRS）、期权类产品（如CSO）和组合类产品（如CDO）。
• 我国信用风险缓释工具：分为合约类（CDS、CRMA、信用保护合约）和凭证类（CRMW、CLN、信用保护凭证）。
• CRMW与CLN的区别：CRMW为标准化、可转让的场内产品，而CLN为非标准化、不可转让的场外产品。

我国CRM工具的发展

• 2010年试点阶段：推出“中债I号”至“中债IV号”，CRMW和CRMA开始进入市场。
• 2014年违约常态化：成为CRM工具发展的重要催化剂，推动市场对信用风险管理工具的需求。
• 2016年产品扩展：新增CDS和CLN产品，扩大了参照债务的范围。
• 2018年重启：国务院和人民银行推动民营企业融资支持工具，CRMW重新活跃。

2018年CRM工具的创设情况

• CRMW发行情况：全年发行50单，名义本金64.25亿元，涉及参照实体35家，其中32家为民营企业。
• 参照实体行业分布：主要集中在工业（12单）、信息技术（11单）、材料（8单）等实体经济领域。
• 参照实体地域分布：以浙江（13单）、江苏（9单）、广东（8单）为主。
• 参照实体信用等级分布：AA+级占77.14%，AA级占9.38%，AAA级占3.57%。

CRM工具的定价机制

• 定价理论：主要采用信用利差模型和违约率模型，其中信用利差模型为当前主流。
• 定价结果：CRMW理论价格高于实际创设价格，可能与模型假设与市场实际不符有关。
• 定价与信用风险的关系：CRMW的创设价格与参照实体信用等级负相关，信用等级越低，价格越高。

CRM工具的市场现状

• 二级市场流动性不足：2018年仅实现一单CRMW转让交易，市场活跃度较低。
• 参与主体单一：主要为商业银行、证券公司和信用增进机构，缺乏对冲基金、保险公司等投机者。
• 资本占用问题：CRM工具未被纳入风险资产对冲工具，商业银行购买意愿较低。
• 覆盖率偏低：CRMW的覆盖率在1.75%~84%之间，平均为27.99%，反映市场对CRM工具的需求不足。

未来展望

• 产品结构需丰富：目前产品较为单一，应借鉴国际经验，发展更多类型的CRM工具。
• 市场流动性待提升：引入更多参与主体，特别是对冲基金、保险公司等，有助于提高市场活跃度。
• 定价机制需完善：建立更科学的定价模型，区分信用风险和流动性风险，提升价格发现功能。
• 支持低等级企业：鼓励更多低等级民营企业参与CRM工具市场，以实现信用风险分散与融资支持。
• 信用评级作用：CRM工具与信用评级密切相关，未来可逐步引入对CLN和CDO的信用评级，提升市场透明度和投资者信心。

总结

2018年我国信用风险缓释工具市场在政策推动下重启，CRMW成为市场主力，但市场仍处于初级阶段，流动性不足、参与主体单一、定价机制不完善等问题制约其发展。未来，随着市场成熟、数据积累和制度完善，CRM工具有望发挥更大的信用风险管理作用，支持民营企业融资，促进债券市场健康发展。