20160320-招商证券-金融行业专题报告：混业经营时代的大金融研究框架_2mb

大金融行业研究框架与分析总结

核心内容概述

本报告构建了一个跨子行业的大金融研究框架，旨在通过统一的量化指标体系对银行、保险、券商三大子行业进行直接对比分析。该框架基于金融行业的普遍规律、商业模式和盈利链条，淡化了各子行业的特殊性，使它们具备可比性。报告重点分析了资本占用型与非资本占用型业务的盈利能力，以及金融机构交叉持牌带来的“新业务价值”。

主要观点

• 资本占用型业务盈利能力排序：产险 > 寿险 > 券商自营 > 券商信用业务 > 银行零售业务 > 银行对公业务 > 银行金融市场业务。
• 非资本占用型业务盈利能力：券商投行业务收益率显著高于银行投行业务；银行资管业务收益率较为稳定，而券商资管收益率正在向银行趋同。
• 交叉持牌带来的新业务价值：
  • 银行获取券商投行牌照预计3年后对利润贡献为1.3%-5.9%。
  • 券商信用业务利润在2016年预计达到400-600亿元，将超越投行业务，仅次于经纪业务。

关键信息

一、大金融行业研究框架

1. 建立背景：随着混业经营和大金融监管体系的逐步建立，各子行业界限逐渐模糊，建立统一的研究框架变得尤为重要。
2. 基本原则：
   • 简洁：便于操作和扩展。
   • 统一：将各子行业的特性纳入大金融行业的共性。
   • 直接可比：确保各子行业之间的业务可进行定量比较。
3. 方法论：
   • 资本占用型业务：采用“扣除营业成本和风险成本后的净收益率”作为核心指标，公式为：净息差 * (1 - 成本收入比) - 信用成本。
   • 非资本占用型业务：采用业务收入除以业务规模作为收益率指标。

二、资本占用型业务盈利能力分析

1. 三大子行业资本占用型业务收益率对比

• 产险：收益率最高，2014年达到25.01%，且持续增长。
• 寿险：收益率次之，2014年为4.94%。
• 券商自营：收益率波动较大，2014年为6.36%。
• 券商信用业务：收益率相对稳定，2014年为3.92%。
• 银行零售业务：收益率较低，2014年为1.62%。
• 银行对公业务：收益率更低，2014年为1.87%。
• 银行金融市场业务：收益率相对稳定，2014年为2.65%。

2. 银行对公、零售、金融市场业务分析

• 对公业务：
  • 2014年净息差为2.94%，成本收入比为33.23%，信用成本为0.99%，最终收益率为1.87%。
  • 银行间差异显著，宁波银行表现最佳，北京银行次之。
• 零售业务：
  • 2014年净息差为4.73%，成本收入比为48.79%，信用成本为0.85%，最终收益率为1.62%。
  • 工行表现突出，中信银行因高成本收入比，收益率偏低。
• 金融市场业务：
  • 2014年净息差为2.65%，成本收入比为26.23%，信用成本为0.02%，最终收益率为2.65%。
  • 中信银行表现最佳，光大银行和农行表现较差。

三、非资本占用型业务盈利能力分析

• 投行业务：
  • 券商投行业务收益率显著高于银行投行业务，主要由于券商具备股权承销牌照。
  • 银行投行业务收益率较低，券商投行业务收益率正在向银行趋同。
• 资管业务：
  • 银行资管业务收益率较为稳定，券商资管业务收益率正在向银行趋同。

四、大金融各子行业基本观点

• 券商：短期弹性最大，但系统性提升估值的催化剂尚未出现。
• 银行：有系统性提估值的催化剂，主要是混业经营的预期和供给侧改革下资产质量预期的改善。
• 保险：行业基本面夯实，但催化剂层面的预期差不足，今年亮点在业绩。

行业趋势与建议

• 混业经营趋势：未来金融机构交叉持牌将成为常态，推动业务融合与创新。
• 监管政策影响：未来监管政策可能调整拨备覆盖率和拨贷比，有助于降低银行信用成本。
• 业务结构调整：银行应优化成本收入比和信用成本，以提升资本占用型业务收益率。
• 券商业务发展：券商应关注信用业务和自营业务的盈利能力和风险控制。

结论

本报告构建了一个统一的大金融行业研究框架，为跨子行业比较和交叉持牌分析提供了量化工具。通过分析资本占用型和非资本占用型业务的盈利能力，揭示了各子行业在盈利能力和风险控制方面的差异。未来混业经营的趋势下，各子行业将面临新的业务价值和盈利模式的挑战与机遇。