2022-11-29-北京大学国家发展研究院-投资税收激励与劳动收入份额——来自东北增值税转型试点的证据_20页_12mb

投资税收激励与劳动收入份额：来自东北增值税转型试点的证据

核心内容

本文研究了投资税收激励政策对劳动收入份额的影响，特别是通过2004年东北地区增值税转型试点这一外生政策冲击，利用三重差分模型（DDD）识别了政策的因果效应。研究发现，增值税转型显著降低了试点企业的劳动收入份额，并揭示了其背后的主要机制为资本与劳动的替代效应。

主要观点

• 税收政策的双重效应：投资税收激励不仅影响企业投资行为，还会影响企业的雇佣决策，进而对要素收入分配产生影响。
• 增值税转型的激励机制：该政策通过降低资本的相对价格，促使企业以资本替代劳动，从而导致劳动收入份额下降。
• 替代弹性大于1：研究估计资本与劳动总体呈替代关系，替代弹性大于1，表明资本对劳动的替代效应较强。
• 负向影响的持续性：增值税转型对劳动收入份额的负面影响具有持续性，并随时间推移逐渐扩大。
• 异质性影响：增值税转型对劳动收入份额的负面影响在高技能劳动密集型行业、融资约束较大的企业和高技术行业中更为显著。

关键信息

一、政策背景

• 增值税转型：2004年东北地区开始实施增值税转型试点，允许企业抵扣购入固定资产中的增值税，从而降低资本的实际价格。
• 政策范围：试点行业包括装备制造业、石油化工业、冶金业、船舶制造业、汽车制造业、农产品加工业，后扩展至军品和高新技术产品，共八大行业。
• 政策目的：旨在消除重复征税，促进企业设备更新换代，提高企业投资积极性。

二、研究方法

• 三重差分模型：基于政策实施前后的地理、行业和时间差异，构建三重差分模型以识别政策的因果效应。
• 动态分析：通过引入年份虚拟变量，分析政策影响随时间的变化趋势。
• 稳健性检验：包括更换因变量度量方式、调整政策实施时间、采用双重差分模型、进行安慰剂检验等，结果一致支持政策对劳动收入份额的负向影响。

三、数据与变量

• 数据来源：1998—2006年中国工业企业数据库，包含400900家企业共9年的非平衡面板数据。
• 关键变量：
  • 劳动收入份额：劳动者报酬与企业增加值之比。
  • 劳均资本：固定资本与雇佣人数之比。
  • 劳均工资：工资总额与雇佣人数之比。
  • 资本回报率：企业增加值减去工资总额、福利费、生产税和折旧后除以资本存量。
  • 控制变量：企业年龄、企业规模、国有资本占比等。

四、实证结果

• 基准回归：三重交乘项估计系数显著为负，表明试点企业劳动收入份额下降了1.588个百分点，降幅约为6.3%。
• 动态影响：政策影响在2004年较小，但2005—2006年逐渐显现，且持续扩大。
• 稳健性检验：无论是否扣除福利费或生产税，政策效应依然显著，说明结果稳健。

五、影响机制

• 资本劳动替代效应：增值税转型降低了资本的相对价格，企业更倾向于增加资本投入，减少劳动雇佣，从而导致劳动收入份额下降。
• 替代弹性：通过两阶段回归法估计资本劳动替代弹性，结果显示其总体大于1，说明资本与劳动呈替代关系。
• 计算替代弹性：根据资本价格下降幅度和劳均资本上升幅度，估算出调整后的替代弹性为1.36。

六、异质性分析

• 技能劳动：高技能企业对政策的反应更为显著，说明技能偏向型技术进步与资本替代更密切相关。
• 融资约束：融资约束较高的企业受到政策影响更大，说明税收激励对资本密集型企业的调整更为明显。
• 高技术行业：高技术行业对税收激励的反应更强，说明该行业更依赖资本投入，劳动替代效应更显著。

七、结论与政策含义

• 政策效应总结：增值税转型总体上有利于资本而不利于劳动，降低了劳动收入份额。
• 政策启示：
  • 在评估税收激励政策效果时，需全面考虑其对劳动收入和就业的负面影响。
  • 推荐采用普惠型减税降费政策，以减少对劳动收入的不利影响。
  • 要实现资本与劳动的良性互补，需在资本种类选择、产业发展方向和劳动力教育等方面进行协调。

参考文献

• Acemoglu, D. (2002, 2003). Directed Technical Change and Labor- and Capital-Augmenting Technical Change.
• Bai, C., C. Hsieh, and Y. Qian (2006). The Return to Capital in China.
• Brandt, L., J. V. Biesebroeck, and Y. Zhang (2012). Creative Accounting or Creative Destruction?
• Cai, J., and A. Harrison (2018). Industrial Policy in China: Some Unintended Consequences?
• Chen, Z., X. Jiang, Z. Liu, J. C. S. Serrato, and D. Xu (2019). Tax Policy and Lumpy Investment Behavior.
• Chirinko, R. S., and D. Mallick (2017). The Substitution Elasticity, Factor Shares, and the Low-frequency Panel Model.
• Garrett, D. G., E. Ohrn, and J. C. S. Serrato (2019). Tax Policy and Local Labor Market Behavior.
• Hadlock, C. J., and J. R. Pierce (2010). New Evidence on Measuring Financial Constraints.
• Harrison, A. (2005). Has Globalization Eroded Labor's Share?
• Karabarbounis, L., and B. Neiman (2014). The Global Decline of the Labor Share.
• Liu, Q., and Y. Lu (2015). Firm Investment and Exporting.
• Liu, Y., and J. Mao (2019). How Do Tax Incentives Affect Investment and Productivity?
• Ohrn, E., and J. C. S. Serrato (2019). Tax Policy and Local Labor Market Behavior.
• Zhang, L., Y. Chen, and Z. He (2018). The Effect of Investment Tax Incentives.
• Zwick, E., and J. Mahon (2017). Tax Policy and Heterogeneous Investment Behavior.