20130910-宏源证券-城投债估值结构分化系列之三_他山之石_八大机构地方政府评级方法全解析_17页_1mb

地方政府评级方法全解析总结

核心内容概述

本报告系统分析了国际三大评级机构（穆迪、标普、惠誉）及国内五大评级机构（联合资信、大公、鹏元、中诚信、新世纪）对地方政府的评级方法。报告指出，尽管各国评级机构在地方政府信用评估中都关注行政制度、经济实力、财政表现和债务情况等基本要素，但在评级思路、评级要素和量化指标的选择上存在差异。报告旨在通过“中学为体，西学为用”的方式，构建一个适合中国国情的地方政府综合实力评价体系，为城投债“排雷”提供参考依据。

主要观点

国际评级机构

1. 穆迪

   • 评级分为两个步骤：基础信用评级（BCA）和发生流动性问题时上级政府的支持力度。
   • BCA评级从运营环境、体制框架、经济基本面、财政表现、债务情况和治理管理六个方面进行评估。
   • 评分体系中，财政表现与负债、治理和管理具有较高权重。
   • 个体信用风险和系统性风险通过矩阵方式综合得出最终评级。

2. 标普

   • 评级分为三步：个体信用评分、行政体制评分、以及对其他因素的调整。
   • 行政体制是唯一基于国家基础的评分因素，包括法律制度环境、财政弹性等。
   • 个体信用评分包括经济实力、财政管理、预算弹性、流动性、债务负担及或有负债等。
   • 所有评分因素权重相同，评级上限通常为国家主权评级。

3. 惠誉

   • 采用模块法进行评级，包括行政体制、政治治理、社会经济状况、预算执行情况和债务情况五大模块。
   • 行政体制在评分体系中权重最大，且未明确规定评级上限。
   • 模块评分分为“健全”、“一般”、“不健全”三个级别，每个模块有六个子级别。

国内评级机构

1. 联合资信

   • 首先确定主权信用等级作为地方信用等级的上限，再从地区经济、政策法规、财政状况、偿债能力与意愿等方面进行评分。
   • 评分体系以定性分析为主，结合定量分析，但权重未公开。

2. 大公

   • 从宏观经济运行下的经济环境出发，分析地方财政状况、地方政府债务和治理水平。
   • 历史信用记录是重要参考因素，评级思路较为全面，但打分方法未公开。

3. 鹏元

   • 将区域经济和地方政府财政实力作为影响城投公司偿债能力与意愿的核心因素。
   • 评级思路未披露，但将同级城市进行比较，强调财政实力的相对性。

4. 中诚信

   • 评估地区宏观环境和地方政府财政运行情况，包括财政收支状况和财政支出效果。
   • 评级因素包括宏观经济环境、债务状况、财政收支状况和财政支出效果。

5. 新世纪

   • 对地方政府个体信用要素进行打分和赋权，形成基本信用风险等级。
   • 结合宏观经济环境或国家主权评级进行综合评估。
   • 考虑财政独立性、政府信用历史表现和未来预期、外部支持因素等。

关键信息对比

评级思路对比

• 国际机构：重视行政体制对地方政府信用的影响，将其作为独立于个体信用之外的外部因素。
• 国内机构：通常将宏观经济环境或主权评级作为外部参考，但行政体制的重要性相对较低，未作为主要评分因素。

评级要素对比

• 共同因素：地方经济实力、政治治理、财政表现、债务情况。
• 国内特色因素：政策连续性、政府换届、财政收支弹性、地方政府信用记录、财政依赖度、隐性债务等。

量化指标对比

总结

• 国内外评级机构在地方政府信用评估中，普遍关注行政体制、经济实力、财政状况、债务情况及治理水平。
• 国际机构更注重行政体制和系统性风险，而国内机构则更关注政策连续性、政府换届、财政依赖度等国情特色因素。
• 国内评级机构在量化指标上更具中国特色，如固定资产投资、社会消费品零售额等，这些指标在国际评级体系中较少涉及。
• 评级方法在透明度和可操作性上存在差异，国际机构通常更为系统和公开，而国内机构则较为隐晦，缺乏统一标准。

本报告为构建适用于中国的地方政府综合实力评价体系提供了重要参考，有助于识别城投债潜在风险，为投资者提供更全面的信息支持。