EBA欧洲银行-EBA-CP-2013-46-28CP-on-RTS-on-PII29_26页_717kb

详细总结

核心内容

欧洲银行管理局（EBA）发布了一份咨询文件，旨在就《关于住宅不动产贷款协议的指令》（Mortgage Credit Directive, MCD）第29(2)(a)条所规定的抵押贷款中介专业责任保险（Professional Indemnity Insurance, PII）或类似保证的最低金额提出建议。EBA邀请各方就其提出的选项发表意见，特别是针对第6.2节中列出的具体问题。

主要观点

EBA评估了四种可能的选项，以确定PII或类似保证的最低金额。以下为各选项的分析：

选项1：建模不同最低金额的影响

• 方法：通过建模不同最低金额对消费者、中介和消费者的成本影响，找到一个平衡点。
• 优点：
  • 方法论上最稳健；
  • 可以根据不同类型的中介活动进行更合理的比例调整。
• 缺点：
  • 数据获取困难，因各国在监管范围、定义和市场特征方面存在差异；
  • 数据收集和建模将带来较高的合规成本；
  • 在当前阶段不可行，需未来重新评估。

选项2：与《保险中介指令》（IMD）挂钩

• 方法：将MCD中PII的最低金额设定为IMD规定的保险中介最低金额（EUR 1 250 618每索赔，EUR 1 875 927每年）。
• 优点：
  • 实施简便；
  • 消费者保护程度高。
• 缺点：
  • 方法论不够稳健，未考虑抵押贷款与保险活动之间的风险差异；
  • 不符合比例性原则，可能给中介带来不合理的成本负担；
  • 保险金额可能随时间变化，影响稳定性。

选项3：设定为已有国家的最低金额

• 方法：将最低金额设定为已有PII要求的国家中最低的金额（EUR 100 000每索赔，EUR 150 000每年）。
• 优点：
  • 实施可行性较高；
  • 不增加新的监管负担。
• 缺点：
  • 方法论稳健性较低；
  • 基于的国家（如斯洛伐克）可能不具备代表性；
  • 保护程度较低，可能不足以应对潜在风险。

选项4：设定为已有国家的平均金额

• 方法：将最低金额设定为已有PII要求的国家中金额的平均值（EUR 584 000每索赔，EUR 886 000每年）。
• 优点：
  • 比选项3更具保护性；
  • 比选项2成本更低；
  • 方法论相对稳健。
• 缺点：
  • 方法论仍不完全稳健；
  • 需要更多数据支持。

关键信息

• 适用范围：根据MCD第4(5)条，抵押贷款中介是指不作为债权人或公证人，且不单纯介绍消费者给债权人或中介的自然人或法人，其在业务活动中向消费者提供或协助签订贷款协议。
• 监管目标：MCD旨在提升抵押贷款中介的专业性、注册和监督，以解决消费者保护不足、监管不统一等问题。
• 数据挑战：EBA未能获取全面的市场数据和中介活动数据，因此无法准确评估不同最低金额对消费者和中介的影响。
• 风险比较：
  • 抵押贷款中介的风险低于保险中介，主要体现在：
    • 消费者损失较难证明；
    • 抵押贷款资金在合同签订时即到账，减少了潜在损失；
    • 损失金额通常低于保险中介涉及的金额；
    • 借款人可通过再融资避免长期损害。
• 结论：在当前阶段，EBA认为选项1方法论最稳健但不可行，选项2不具比例性，选项3保护不足，因此选择选项4作为首选方案，尽管其方法论仍不够完善。

建议与后续步骤

• EBA希望收到各方对这四个选项的意见，以及他们认为未被考虑的其他选项。
• 所有意见需在2014年3月18日前提交。
• 意见提交时需注明是否公开或保密。
• EBA将在未来定期审查并可能调整最低金额。