有色金属行业国内外信用评级方法的比较与研究_12页_907kb

有色金属行业国内外信用评级方法的比较与研究总结

核心内容概述

本文由联合资信和联合评级共同撰写，旨在比较分析国内外评级机构对有色金属行业的信用评级方法，以更好地理解评级差异，促进投资者交流与沟通。研究从评级主体界定、评级思路、评级要素与逻辑三个方面展开，重点分析了标普、穆迪与国内主要评级机构（如联合资信、联合评级、中诚信国际、大公国际、鹏元资信、远东资信、中债资信）的评级方法异同，并总结出对国内评级方法的启示。

主要观点

1. 评级主体界定

• 国内：将有色金属行业分为采选、冶炼、压延三个子行业，多数机构将一体化企业作为主要评级对象，部分侧重冶炼及加工。
• 国外：标普与穆迪未单独划分有色金属行业，而是将其归入“采矿”和“冶炼制造”两大类，分别对应上游和下游。

关键信息

2. 国内评级方法特点

• 行业风险：包括宏观经济、行业政策、产品价格、竞争状况、行业景气度等。
• 企业基本素质：如企业性质、规模、资源禀赋、区位条件、生产工艺、安全环保等。
• 经营与竞争力：关注收入结构、业务结构、采购管理、价格与汇率风险控制、重大资本支出、关联交易等。
• 财务风险：涵盖资产质量、资本结构、盈利能力、现金流状况、偿债能力、财务政策等。
• 外部支持：重视股东背景、政府支持、融资担保等对信用的影响。

3. 国外评级方法特点

• 标普：

  • 采用定性分析为主，强调经营风险与财务风险的综合判断。
  • 分析框架清晰，将企业信用风险分为经营风险和财务风险。
  • 注重国别风险、行业周期性、竞争地位、盈利能力波动性等。
  • 考虑持续性交易对债务的影响，进行相应的调减。
  • 设置调整项，包括公司治理、财务政策、流动性等。

• 穆迪：

  • 采用定量与定性结合，权重设定明确。
  • 重视规模、经营情况、盈利能力与经营效率、杠杆水平和偿债能力、财务与管理政策。
  • 权重设定中，杠杆水平和偿债能力占35%，为国内机构所未见。
  • 关注突发事件对流动性的影响，强调财务政策的稳定性。

国内外评级方法比较

对我国有色金属行业评级方法的启示

1. 增强企业抗周期能力分析
   国际评级机构更关注企业自身抵抗周期性波动的能力，而非单纯依赖宏观经济指标。建议国内评级机构在评估时更多考虑企业的内部管理、成本控制和市场地位，以提高评级的稳定性。

2. 加强财务政策偏好评估
   穆迪将财务政策作为独立评级要素，权重为10%。国内评级机构可借鉴此做法，重视管理层在融资策略、股东回报与债务平衡之间的取舍，评估其对偿债能力的影响。

3. 引入经营性负债的调减机制
   标普将持续性交易视为下游融资行为，对债务进行调减。国内机构可考虑引入类似机制，对经营性负债进行更精准的评估，以反映真实财务状况。

4. 提升评级方法的标准化与透明度
   国外评级机构在指标权重、风险分类、财务调整等方面有明确的设定和方法论。国内评级机构可进一步完善方法论，增强评级的可比性和透明度。

结论

国内外评级机构在有色金属行业信用评级方法上存在显著差异。国内机构更注重政策、资源保障和外部支持，而国外机构更关注企业自身经营能力与财务稳健性。国内评级方法虽更具本土适用性，但也可借鉴国外经验，提升评级的科学性与前瞻性，以更好地服务投资者与市场。