国内外城投公司评级方法的比较研究_21页_1mb

国内外城投公司评级方法的比较研究总结

核心内容概述

本文对国内外主流评级机构的城投公司或政府相关实体的评级方法进行了系统比较，重点分析了国际三大评级机构（穆迪、标普、惠誉）与国内主要评级机构（联合资信/联合评级、中诚信国际、大公国际、鹏元评级、新世纪、东方金诚）在定义、评级逻辑框架、评级要素等方面存在的异同。研究指出，国际评级机构更强调政府支持的可能性及对政府相关实体的联合违约分析，而国内评级机构更注重城投企业自身的财务状况和地方政府支持能力。

主要观点

1. 定义差异

• 国际评级机构：将城投公司视为“政府相关实体”（GRE/GRI），强调其是否由政府控制、是否提供关键公共服务，以及政府在企业面临困难时是否可能提供特别支持。

  • 穆迪：强调政府与企业之间的控制关系和法律地位。
  • 标普：关注企业在困难时期是否能获得政府特别支持，特别支持与企业对政府的重要性及与政府的关联性密切相关。
  • 惠誉：区分“关联强度”和“支持意愿”，并引入打分机制，以量化评估政府支持的可能性。

• 国内评级机构：将城投公司定义为地方政府出资设立、从事公益性或准公益性项目的投融资平台，强调其受政府控制的属性和政府支持的具体形式（如财政补助、资产划拨等）。

2. 评级逻辑框架

• 国际评级机构：采用“实体自身信用 + 政府支持”双维度分析，先评估实体独立信用等级，再结合政府支持情况调整最终评级。

  • 标普：使用二维矩阵映射法，将政府相关实体的信用等级与政府信用等级进行对比。
  • 惠誉：引入五种调整原则，根据政府支持的可能性对实体信用进行调整。
  • 穆迪：采用联合违约分析法，通过定量和定性指标评估违约相关性与政府支持可能性。

• 国内评级机构：普遍采用“地方政府支持能力 + 城投企业自身信用 + 政府支持可能性”三方面进行分析，部分机构将政府信用与企业信用整合分析，部分则分别进行。

3. 评级要素差异

• 国际评级机构：

  • 标普：重点评估政府特别支持的可能性，包括企业对政府的重要性、与政府的关联强度及持久性。
  • 惠誉：通过“关联强度”和“支持意愿”两个维度进行打分，分别赋予不同权重（10分和20分）。
  • 穆迪：强调联合违约分析，包括经营和财务关联度、对同一经济基础的依赖度、信用风险影响程度等，使用打分卡进行量化评估。

• 国内评级机构：

  • 地方政府信用：分析地方经济实力、财政状况、政府债务及上级补助等。
  • 城投企业自身信用：关注公司管理、业务模式、财务状况（如资产质量、流动性、盈利能力等）。
  • 政府支持可能性：包括政府对城投公司的干预意愿和能力，以及城投公司在政府中的重要性。

关键信息总结

1. 国际评级机构特点

• 量化分析：标普、惠誉和穆迪均采用量化打分方法，标普使用二维矩阵，惠誉采用打分卡，穆迪采用联合违约分析法。
• 特别支持：国际评级机构将政府支持分为一般支持与特别支持，特别支持是企业信用的重要支撑。
• 政府关联度：强调政府与企业之间的法律关系、财务关系和政治关系。
• 动态调整：惠誉的评级调整原则具有动态性，随着企业与政府关系的变化，评级可能调整。

2. 国内评级机构特点

• 侧重政府支持：国内评级机构更注重政府对城投企业的直接支持，如财政补助、资产划拨等。
• 评级逻辑一致：基本都采用“地方政府支持能力 + 城投企业自身信用 + 政府支持可能性”三方面进行分析。
• 关注财务指标：普遍关注资产规模、负债结构、现金流、盈利能力和偿债能力。
• 部分机构有特色：如东方金诚关注基础设施行业分析，联合资信关注管理层背景与履历。

3. 借鉴与启示

• 支持可能性评估：可借鉴标普和惠誉的政府支持可能性评估体系，以更全面判断政府对城投企业的支持程度。
• 联合违约分析：穆迪的联合违约分析法可为国内评级机构提供风险传递性评估思路。
• 定量化分析：国际评级机构在模型构建和量化评分方面更为系统，国内评级机构可加强这一方面的研究。
• 隐性支持：尽管我国政策禁止地方政府提供显性担保，但隐性支持仍存在，需通过其他方式（如政策引导）进行评估。

结构差异

总结

国内外评级机构在城投公司/政府相关实体的评级方法上存在显著差异，国际评级机构更注重政府支持的可能性及企业与政府之间的联系，采用量化分析方法进行评估；而国内评级机构则更关注城投企业的财务状况及地方政府支持能力，整体逻辑较为统一。国内评级机构可借鉴国际经验，完善政府支持评估体系，引入量化模型，提高评级的科学性和前瞻性。