联合信用评级-有色金属行业国内外信用评级方法的比较与研究-2018.12-12页

有色金属行业国内外信用评级方法的比较与研究总结

核心内容概述

本文对比分析了国内外主要评级机构对有色金属行业的信用评级方法，重点围绕评级主体界定、评级思路、评级要素与逻辑以及对我国的启示等方面展开，旨在帮助投资者更好地理解不同评级体系下的有色金属企业信用评估差异。

主要观点与关键信息

一、评级主体界定

• 国内评级机构：通常将有色金属行业划分为采选、冶炼、压延三个子行业，但多数以冶炼为主，少数以一体化为主。
• 国外评级机构：标普与穆迪未单独制定有色金属行业评级方法，而是将其归类为上游采矿行业和下游冶炼行业。
• 共同点：均将资源获取与政策因素视为影响企业信用的重要考量。

二、评级思路比较

1. 国内评级思路

• 强周期性：有色金属行业受宏观经济、终端需求波动影响较大。
• 资源端受限：中国有色金属矿产资源短缺，对外依存度高。
• 价格波动明显：除周期性外，还受金融属性、汇率、期货市场等因素影响。
• 政策影响大：产业政策、环保监管、出口限制等对行业及企业信用有显著影响。
• 资本密集性：企业需大量资本投入，财务风险较高。

2. 国外评级思路

• 标普：
  • 以经营风险和财务风险为核心框架。
  • 强调企业竞争地位和盈利波动性。
  • 注重定性分析，认为主观经验在预测违约概率中至关重要。
  • 对持续性交易进行调减处理，认为其是下游企业的融资行为。
• 穆迪：
  • 强调财务杠杆和现金流覆盖能力，权重高达35%。
  • 更重视财务政策（10%）和突发事件对流动性的影响。
  • 采用定量分析，并设定明确的权重标准。

三、评级要素与逻辑对比

1. 标普评级要素

2. 穆迪评级要素

3. 国内评级机构方法比较

四、国内外评级方法的差异与启示

1. 差异分析

• 外部经营环境：
  • 国内评级机构更关注宏观经济运行、行业供需、政策调控等指标。
  • 国外机构如标普和穆迪更关注行业周期性、竞争性、国别风险，并较少设置行业供需指标。
• 原材料保障：
  • 国内更重视资源保障能力，因中国矿产资源相对匮乏。
  • 国外未单独强调原材料保障，而是从矿山企业的角度出发。
• 股东支持与政策影响：
  • 国内评级机构更强调股东背景及政策因素，如环保限产、产能控制等。
  • 国外机构更关注企业自身经营能力，弱化外部支持因素。

2. 对我国的启示

• 增强企业抗周期能力：应关注企业自身在周期性波动中的应对策略和盈利能力稳定性。
• 重视财务政策偏好：尤其应关注管理层对债务和股东回报的平衡，以及其对现金流和资本结构的管理。
• 合理处理经营性负债：对于因正常经营活动产生的负债，应适当调减以反映真实债务水平。
• 推动评级方法标准化：借鉴标普与穆迪的分析框架，提高评级方法的科学性和一致性。

五、总结

国内外评级机构在有色金属行业信用评级方法上存在显著差异，主要体现在对外部环境、财务杠杆、政策影响和企业自身抗风险能力的侧重点不同。国内评级方法更贴合中国有色金属行业的实际情况，但可借鉴国外评级机构在周期性分析、财务政策评估和经营性负债处理方面的经验，以提升评级的科学性与前瞻性。