联合信用评级-煤炭行业信用评级方法的比较与研究-2018.12-16页-1mb

煤炭行业信用评级方法的比较与研究总结

核心内容概述

本文旨在比较和研究国内外主要评级机构对煤炭行业的信用评级方法，分析其在评级主体界定、评级思路及要素设置上的异同，为国内评级机构在与国际投资者沟通时提供参考和启示。通过对比标普、穆迪与国内主要评级机构（如联合资信、东方金诚、大公国际等）的评级体系，总结出国内外评级方法的主要差异，并提出相应的改进方向。

主要观点

1. 评级主体界定差异

   • 国内：以国家统计局《国民经济行业分类》（GB/T4754-2011）为依据，将煤炭行业定义为“对各种煤炭的开采、洗选、分级等生产活动”，并根据企业收入构成划分。
   • 国外：标普和穆迪未专门制定煤炭行业评级方法，而是将其归入“采矿上游行业”或“采矿行业”，并根据企业所在国家的经济、法律及政策环境进行评估。

2. 评级思路差异

   • 国内：注重政策性因素、行业周期性、企业资源禀赋、运输瓶颈及历史遗留问题，强调企业外部支持（如政府支持）对信用等级的影响。
   • 国外：标普强调行业周期性、竞争风险和国别风险，采用风险分析框架，未设置权重；穆迪则采用量化指标与打分体系，重视杠杆水平、偿债能力及财务政策，通过定量分析来判断企业信用级别。

3. 评级要素与逻辑

   • 标普：主要从经营风险、财务风险和级别调整项三方面进行分析，关注行业周期性、国别风险、企业规模、成本控制、盈利水平、现金流及杠杆比率等。
   • 穆迪：采用“打分卡”形式，将评级要素分为规模、经营情况、盈利能力和经营效率、杠杆水平和偿债能力、财务政策等，权重明确，具有较强的操作性。

关键信息

标普评级方法特点

• 行业风险：采矿上游行业为“适度的高风险性”，周期性为“高”，竞争风险为“中等”。
• 财务风险：关注企业过去两年和未来三年的财务指标，采用EBITDA、现金流/杠杆比率等。
• 调整项：包括国别风险、多样性、资本结构、流动性、财务政策、公司治理、资源储备、管理战略等。
• 国别风险分析：通过分解国家的EBITDA，评估国别风险对采矿企业的影响。

穆迪评级方法特点

• 打分体系：将评级要素量化，采用权重和区间映射，形成完整的信用评级体系。
• 杠杆与偿债能力：权重占比最大（30%），关注EBIT利息保障倍数、Debt/EBITDA、Debt/Total Capital等指标。
• 财务政策：权重为15%，强调管理层对股东和债权人的利益平衡。
• 其他因素：包括流动性、公司治理、资源储备、事件风险、股东支持、外部支持等。

国内评级机构方法特点

• 联合资信/联合评级：从行业、战略与管理、财务三个板块分析，强调企业基本素质、行业政策、历史包袱等。
• 东方金诚：采用业务风险与财务风险的二维分析，关注外部支持和公司治理。
• 大公国际：注重企业偿债能力与财富创造能力，关注行业抗周期性。
• 远东资信：采用定性与定量结合，强调宏观与微观因素。
• 中诚信国际/中诚信证评：设置七大评级要素，涵盖储量规模、成本效率、财务政策等。
• 鹏元评级：注重业务发展状况和财务风险，采用二维评估矩阵。
• 中债资信：采用线性加权评分法，重视经营板块和财务板块的权重分配，设置模型外调整项。

国内外评级方法对比与启示

主要差异

对国内评级方法的启示

1. 关注企业自身抗周期能力：可借鉴国际评级机构对行业周期性、经营效率和竞争能力的重视，减少对宏观经济和行业政策的过度依赖。
2. 加强财务政策评估：穆迪对财务政策的重视程度较高，国内机构可考虑将其纳入评级体系，以更全面地评估企业偿债意愿和能力。
3. 引入自由现金流指标：标普引入DCF/DEBT概念，有助于更真实地反映企业的实际偿债能力。
4. 考虑持续性交易对债务的影响：标普认为持续性交易可降低违约风险，国内机构可参考其做法，调整企业债务评估方法。
5. 关注环保与安全因素：随着环保要求提高，应将安全环保纳入评级体系，以反映行业监管趋势对企业信用的影响。

总结

本文通过对比分析标普、穆迪与国内主要评级机构在煤炭行业的评级方法，揭示了国内外评级体系在主体界定、评级思路、评级要素设置等方面的主要差异。国际评级机构更注重企业自身经营能力和财务稳健性，而国内评级机构则更关注政策环境、行业供需、股东支持等因素。国内评级机构可以借鉴国际经验，优化财务政策和自由现金流等指标的设置，提升评级的客观性和前瞻性。同时，应加强对环保、安全、流动性等风险因素的评估，以适应日益多元化的投资者需求。