联合信用评级-医药行业国内外评级方法比较与研究-2018.12-11页_864kb

医药行业国内外信用评级方法的比较与研究总结

一、核心内容概述

本文旨在对国内外主要信用评级机构在医药行业的评级方法进行横向对比分析，揭示其评级逻辑与关注要素的异同，从而为国内医药行业信用评级体系的优化提供参考与借鉴。研究发现，尽管国内外评级机构在评级框架上存在差异，但整体上均围绕经营风险、财务风险及外部支持因素进行评估，且均将医药行业视为低风险、弱周期性行业。

二、主要观点

1. 国外评级机构评级逻辑特点

• 评级要素全面：主要从经营风险、财务风险和评级微调三方面分析医药企业。
• 细分行业：标普对医药行业细分为Branded（品牌药）、Generic（仿制药）和CMOs（合同制药商）三个子行业，不同子行业在评分标准上有所差异。
• 量化指标明确：重视经营性现金流与债务比率（FFO to debt）、债务EBITDA倍数（debt to EBITDA）等核心财务指标，并结合盈利能力波动性评估。
• 权重分配清晰：穆迪对各影响因素设置明确权重，如规模（25%）、业务状况（40%）、杠杆与偿债能力（25%）、财务政策（10%）。
• 重视公司治理与外部环境：惠誉和穆迪将公司治理、监管因素、外部支持等作为重要考量。

2. 国内评级机构评级逻辑特点

• 逻辑框架相似：国内评级机构普遍采用宏观与微观结合、定性与定量分析结合的方式。
• 关注要素集中：主要关注行业政策、竞争环境、企业经营状况、财务状况及外部支持。
• 量化程度较低：多采用描述性语言，部分机构如中债资信和大公国际引入打分卡和风险映射关系，但仍不够系统。
• 重视股东支持：由于医药行业市场化程度较高，政府支持有限，国内机构更关注股东层面的支持能力。

三、关键信息对比

（一）国外评级机构关注要素

（二）国内评级机构关注要素

四、国内外评级方法的异同

1. 相同点

• 分析框架一致：均围绕经营风险、财务风险及外部支持进行分析。
• 重视研发实力：研发能力被视为提升企业核心竞争力的关键因素。
• 关注收入规模：收入规模对信用水平具有重要影响。

2. 不同点

五、研究启示

1. 细化行业分类：标普对医药行业进行子行业分类并设定差异化评分标准，国内评级机构可借鉴此做法，提升评级的针对性与准确性。
2. 加强量化分析：国外评级机构在指标选取和量化程度上更为丰富，国内机构应进一步完善定量指标体系，提高评级的透明度和可比性。
3. 引入外部环境因素：国外机构普遍将国家风险、行业风险等纳入评级体系，国内机构可考虑将宏观因素纳入评估框架。
4. 优化权重分配：穆迪和大公国际已对主要要素设定权重，未来可进一步细化权重比例，增强评级的科学性。
5. 关注公司治理与财务政策：国外机构对治理结构和财务政策有明确关注，国内机构可加强这方面的研究与分析。
6. 增强财务报告质量评估：国外机构强调财务报告的透明度与无造假历史，国内机构可进一步完善财务信息的评估机制。

六、结论

国内外评级机构在医药行业信用评级方法上存在一定程度的相似性，但也存在显著差异。国外评级体系更加系统、量化，且在行业细分、财务指标和外部环境分析等方面更为全面。国内评级机构虽在框架上基本一致，但在指标细化、权重分配和量化分析方面仍有提升空间。未来国内评级机构应借鉴国际经验，完善医药行业信用评级体系，提升评级的科学性与实用性。