煤炭行业信用评级方法的比较与研究_16页_1mb

煤炭行业信用评级方法的比较与研究总结

核心内容概述

本文对国内外评级机构在煤炭行业的信用评级方法进行了系统比较，旨在揭示两者在评级逻辑、评级要素及权重设置等方面的异同，并为我国评级机构提供借鉴与启示。研究重点包括评级主体界定、评级思路、评级要素及逻辑，以及对国内外评级方法的对比分析。

主要观点与关键信息

一、评级主体界定

• 国内评级机构：依据《国民经济行业分类》（GB/T4754-2011）进行划分，将煤炭行业定义为“对各种煤炭的开采、洗选、分级等生产活动”，并以营业收入占比作为主要判断标准。
• 国外评级机构（标普、穆迪）：未专门制定煤炭行业评级方法，而是将其归为采矿上游行业或采矿行业。标普关注国别风险，穆迪则侧重于企业规模与市场地位。

二、评级思路对比

1. 国内评级思路

• 行业风险：关注政策变动、周期性、行业竞争、运输瓶颈、历史遗留问题等。
• 企业基础素质：重视企业规模、煤种、煤质、开采条件及区位优势。
• 盈利能力：强调政府支持对信用水平的影响。
• 财务风险：关注企业偿债能力、资本结构、现金流覆盖等。

2. 国外评级思路

• 标普：强调行业周期性、竞争风险和国别风险，采用风险分析框架，未设置权重。
• 穆迪：采用量化指标，权重明确，包括规模（20%）、经营情况（25%）、盈利能力和经营效率（10%）、杠杆水平和偿债能力（30%）、财务政策（15%）等，形成完整打分体系。

三、评级要素及逻辑分析

1. 标普评级要素

• 经营风险：包括行业风险、周期性、竞争风险、国别风险、竞争地位等。
• 财务风险：包括会计科目调整、动态交易、现金流/杠杆比率等。
• 调整项：涵盖多样性、资本结构、流动性、财务政策、公司治理、资源储备、管理战略、财务控制等。

2. 穆迪评级要素

• 规模：以收入为指标，权重20%。
• 经营情况：关注收入和现金流的波动、成本控制、市场地位等，权重25%。
• 盈利能力和经营效率：以EBIT/总收入为指标，权重10%。
• 杠杆水平和偿债能力：包括EBIT利息保障倍数、全部债务/EBITDA等，权重30%。
• 财务政策：权重15%，关注管理层对债务与股东利益的平衡。
• 调整项：包括环境、社会、公司治理、资源储备、流动性管理、股东支持等。

四、国内外评级方法比较

五、对我国煤炭行业评级方法的启示

1. 关注企业抗周期能力：应减少对宏观经济和行业供需的过度依赖，更多关注企业自身的经营能力和成本控制。
2. 强化财务政策分析：提高对财务政策的重视程度，评估管理层在举债与股东回报之间的权衡。
3. 引入持续性交易与自由现金流概念：合理调整债务水平，反映企业真实财务状况。
4. 重视经营性负债与资本支出：对正常经营中产生的负债进行合理调减，提升财务指标的准确性。
5. 加强公司治理与风险管理：将公司治理、战略管理、资源储备等纳入评级考量，提高评级的全面性与前瞻性。

结论

我国煤炭行业信用评级方法在行业政策、企业社会责任、历史包袱等方面具有独特性，但同时也存在对宏观经济和行业供需过度依赖的问题。国际评级机构更注重企业自身经营能力和财务稳健性，强调抗周期能力和财务政策的合理性。国内评级机构应借鉴国际经验，优化评级体系，提升评级的客观性和前瞻性。