联合信用评级-融资租赁行业国内外信用评级方法的比较与研究-2018.11-20页

融资租赁行业国内外信用评级方法的比较与研究总结

核心内容概述

本文对国内外主要信用评级机构的融资租赁公司评级方法进行了系统比较。国内主要评级机构包括中诚信证评、新世纪、大公国际、鹏元评级、联合评级和联合资信，而国际主流评级机构为穆迪、标普和惠誉。国内外评级方法均围绕运营环境、财务状况、业务经营、风险管理、外部支持等方面展开，但国外评级体系更成熟，具有更详细的权重设置和定量定性结合的分析框架。

主要观点

1. 国内外评级逻辑一致

• 国内评级机构：主要从运营环境、公司治理、业务经营、风险管理、财务状况及外部支持等方面对融资租赁公司进行评估。
• 国际评级机构：在评估个体信用状况的基础上，进一步考虑集团和政府支持，并结合债项评级模型进行分析。

2. 评级要素差异

• 国内评级机构：

  • 通常不涉及国家主权因素，而是聚焦于国内经济、行业及企业自身。
  • 各机构在评级要素的布局和命名上有所不同，但核心框架一致。
  • 大公国际以偿债为主线，将评级要素划分为偿债环境、财富创造能力、偿债来源和偿债能力。

• 国际评级机构：

  • 穆迪：采用非财务指标（60%）与财务指标（40%）相结合，其中风险概况权重最高（36%）。
  • 标普：从宏观行业环境入手，通过“锚”评级（AnchorSACP）与个体评级（SACP）的结合，最终得出发行人信用等级（ICR）。
  • 惠誉：采用“二者取其高”的原则，综合个体信用等级（VR）和外部支持等级（SR）得出主体信用级别。

3. 财务指标与非财务指标的权重分配

• 穆迪：
  • 非财务指标占60%，其中风险概况占36%。
  • 财务指标占40%，包括盈利能力（22%）、流动性（34%）、资本充足度（22%）、资产质量（22%）。
• 标普：
  • 采用定量与定性结合方式，对财务和非财务指标进行综合评分。
  • 财务指标包括盈利能力、资本、杠杆、资产质量、融资能力及流动性。
• 惠誉：
  • 财务表现和运营环境是重点，具体包括盈利能力、资本与杠杆、融资和流动性等。

4. 风险管理能力的评估

• 国内外评级机构均重视融资租赁公司的风险管理能力。
• 国内机构主要关注信用风险、流动性风险、市场风险及操作风险。
• 国际机构在风险管理中强调风险偏好和风险控制机制，标普和惠誉均采用定性方法分析公司风险概况。

5. 外部支持的考量

• 国际评级机构将外部支持（如集团和政府）作为评级的重要补充，通过外部支持等级调整主体信用级别。
• 国内评级机构主要关注股东支持，但未单独考虑无外部支持情况下的个体信用状况。

关键信息总结

国内评级机构关注要素

国际评级机构关注要素

国内外评级方法对比

启示与借鉴

1. 完善评级体系：国内评级机构可借鉴国际评级体系的详细权重设置和指标映射，提升评级方法的系统性和科学性。
2. 区分个体与外部支持：在评估融资租赁公司信用状况时，应分别考虑其个体实力与外部支持，提高评级的准确性。
3. 加强风险管理评估：应引入风险偏好和定性分析方法，提升对信用风险和流动性风险的评估深度。
4. 统一财务指标标准：可参考标普和惠誉的财务指标体系，增强对资产质量、盈利能力等的评估一致性。
5. 提升对融资和流动性评估的全面性：引入压力测试和流动性覆盖率等指标，提升融资租赁公司融资能力和流动性评估的全面性。