20130723-宏源证券-城投债估值结构分化系列_城投风险大排雷-地方政府债务收入比较_29页_2mb

城投风险大排雷总结

核心内容

本报告围绕地方政府性债务的统计方法、债务结构及各地区的债务风险展开，分析了2012年底全国地方政府债务规模、各地区城投债风险及偿债能力，并提出了一些“问题地区”。

主要观点

• 地方政府性债务的统计存在诸多问题，包括统计口径不一致、信息披露不全面、可比性差、统计方法不可复制等。
• 审计署2011年和2013年的审计结果揭示了地方政府性债务的变动趋势，银行贷款占比下降，发债规模上升。
• 通过比例法测算，2012年底地方政府性债务规模在12.58万亿至14.41万亿之间，债务率在84.5%至96.8%之间，负债率在24.2%至27.94%之间，均低于国际警戒线。
• 各地区地方政府对土地财政的依赖程度相似，经济发达与欠发达地区均存在一定的依赖性。
• 城投债的还本付息压力在发达地区和欠发达地区均有表现，其中发达地区（如天津、北京、上海、江苏）和欠发达地区（如青海、甘肃、四川）风险较高。
• 城投公司债务主要由有息债务构成，占总债务的3/4，其中通过发行债券举借的有息债务无法展期，偿债压力更大。

关键信息

地方政府性债务统计方法

• 审计署2011年和2013年发布的审计结果是目前最系统、最权威的统计。
• 市场机构和研究机构多以此为基础，采用分类加总法和间接法进行估算。
• 分类加总法容易出现重复计算，间接法测算存量精确度较差。

债务规模测算

• 通过比例法测算，2012年底地方政府债务下限为12.58万亿，上限为14.41万亿。
• 债务率在84.5%至96.8%之间，负债率在24.2%至27.94%之间，均低于国际警戒线。

城投债风险与偿债压力

• 城投债主要由融资平台债务构成，其中银行贷款占比较大（约80%）。
• 城投公司有息债务占比高，对运营影响较大。
• 未来3年，各地区每年的还本额约为付息额的2倍。
• 城投债还本付息能力与财政收入结构密切相关，经济发达地区和欠发达地区均存在不同的风险。

风险地区分析

• 较发达地区（如天津、北京、上海、江苏）：债务余额比重和还本付息压力较大，财政收入对自身经济依赖性强，对房地产市场敏感。
• 欠发达地区（如青海、甘肃、四川、湖南）：高度依赖中央转移支付，财政收入结构中其他收入占比高，但基金收入和公共财政预算收入占比较低，对房地产市场影响较小。

各地区债务风险比较

城投公司资产负债率

• 前五地区：天津、北京、陕西、四川、山西
• 剔除直辖市、省级和省会城市后：陕西、四川、山西、湖北、广东

城投公司有息资产负债率

• 前五地区：天津、陕西、四川、广西、湖北
• 剔除直辖市、省级和省会城市后：陕西、河南、四川、广西、湖北

城投公司负债占地方财政收入的比重

• 前五地区：青海、甘肃、北京、安徽、天津
• 剔除直辖市、省级和省会城市后：四川、江苏、云南、广西、湖北

城投公司负债占地区GDP的比重

• 前五地区：北京、天津、青海、重庆、上海
• 剔除直辖市、省级和省会城市后：四川、云南、贵州、江苏、陕西

城投债余额占地方财政收入的比重

• 前五地区：青海、甘肃、北京、安徽、天津
• 剔除直辖市、省级和省会城市后：江苏、浙江、安徽、湖南、江西

城投债余额占广义财政收入的比重

• 前五地区：北京、天津、江苏、浙江、上海
• 剔除直辖市、省级和省会城市后：江苏、浙江、安徽、湖南、江西

城投债还本付息总额占狭义财政收入的比重

• 前五地区：青海、甘肃、北京、上海、湖南
• 剔除直辖市、省级和省会城市后：浙江、新疆、江苏、内蒙古、安徽

城投债还本付息总额占广义财政收入的比重

• 前五地区：北京、江苏、天津、上海、陕西
• 剔除直辖市、省级和省会城市后：江苏、浙江、福建、湖南、新疆

债务风险积分榜

全部地区

• 天津：51分
• 北京：48分
• 青海：31分
• 上海：17分
• 江苏：16分
• 甘肃：14分
• 陕西：8分
• 四川：7分
• 重庆：5分
• 浙江：4分

剔除直辖市、省级和省会城市后

• 江苏：49分
• 四川：33分
• 浙江：33分
• 陕西：12分
• 湖南：12分
• 云南：11分
• 安徽：10分
• 贵州：7分
• 新疆：9分
• 河南：4分

附录：各地区财政收入结构

较发达地区（如北京、天津、上海、江苏、浙江）

• 公共财政预算收入占比：65%、51%、65%、50%、55%（全国平均41%）
• 基金收入占比：23%、34%、25%、31%、34%（全国平均34%）
• 其他收入占比：12%、14%、10%、19%、12%（全国平均25%）

欠发达地区（如青海、甘肃、陕西、安徽、湖南、云南、四川）

• 公共财政预算收入占比：14%、23%、39%、35%、37%、28%、28%（全国平均41%）
• 基金收入占比：8%、11%、19%、23%、16%、20%、25%（全国平均34%）
• 其他收入占比：78%、67%、42%、42%、47%、52%、47%（全国平均25%）

总结

本报告通过严谨的数据分析和逻辑推理，揭示了全国地方政府债务总量和各地区城投债风险状况。尽管存在统计口径不一致等问题，但审计署的数据仍为市场提供了一个较为权威的参考。我们通过涂色法和风险积分榜识别了若干“问题地区”，这些地区无论是经济发达还是欠发达，均显示出较高的债务风险，应引起投资者的关注。