2018-主要发达国家去杠杆经验和中国经济去杠杆研究_61页-3mb

IMI：主要发达国家去杠杆经验和中国经济去杠杆研究总结

核心内容

本报告围绕杠杆率的定义、衡量方法及其对宏观经济风险的影响，系统分析了美国、日本、欧元区（包括部分欧洲国家）在次贷危机后的去杠杆化进程，并结合中国当前的杠杆率情况，提出相应的政策启示和建议。研究指出，去杠杆化是当前中国宏观经济发展的重要任务，有助于推动经济向技术驱动型增长模式转型。

主要观点

• 杠杆率的定义与衡量：杠杆率从微观和宏观两个层面进行界定，包括总资产/净资产、总负债/总资产等指标，同时引入“债务/GDP”、“M2/GDP”等宏观经济指标来衡量整体杠杆水平。
• 去杠杆的必要性：高杠杆率会加剧经济脆弱性，导致资金链破裂、债务危机、经济衰退等连锁反应，因此合理有序的去杠杆是经济可持续发展的关键。
• 不同经济部门的杠杆特点：
  • 企业部门：杠杆率偏高，需合理推进去杠杆。
  • 居民部门：中国居民杠杆率虽低于发达国家，但在发展中国家处于较高水平，需考虑GDP差异。
  • 政府部门：整体债务可控，但地方债务增长迅速，需加强监管。
  • 金融部门：需关注非银体系的融资渠道，防范杠杆风险对实体经济的传导。

关键信息

1. 杠杆率的衡量方法

2. 主要发达国家去杠杆经验

美国

• 危机前杠杆率：金融、居民和企业部门杠杆率均快速上升，尤其是金融部门。
• 去杠杆阶段：
  • 第一阶段（2007-2009）：金融、居民和企业部门去杠杆，政府加杠杆。
  • 第二阶段（2009-2011）：金融、居民和企业继续去杠杆，政府杠杆率上升。
  • 第三阶段（2011-2013）：金融、居民继续去杠杆，企业开始加杠杆，政府继续加杠杆。
  • 第四阶段（2013-2015）：金融部门继续去杠杆，企业加杠杆，居民部门出现再杠杆趋势，地方政府持续去杠杆。
• 主要措施：
  • 分子策略：债务减记、清偿债务、政府承接债务和问题资产。
  • 分母策略：量化宽松、刺激经济、推动实体经济复苏。
• 效果：
  • 金融体系趋于稳定，政府杠杆率上升。
  • 实体经济和居民消费有所恢复，但去杠杆过程仍面临风险。

欧元区

• 危机前杠杆率：整体杠杆率持续上升，尤其是金融和企业部门。
• 去杠杆尝试：
  • 居民部门杠杆率未能有效下降，反而略有上升。
  • 企业部门杠杆率温和上升，政府采取财政紧缩和结构性改革措施。
  • 金融部门通过量化宽松和加强监管逐步去杠杆。
• 问题与风险：
  • 财政货币政策二元结构导致政策协调困难。
  • 地方政府债务问题突出，去杠杆进程缓慢。
  • 欧元区制度性缺陷影响政策执行效率。

日本

• 危机前杠杆率：企业、金融和政府部门杠杆率持续上升，居民部门相对稳定。
• 去杠杆尝试：
  • 金融部门在2007-2011年经历温和去杠杆，但未能有效解决不良资产问题。
  • 企业部门杠杆率在宽松政策下上升。
  • 政府部门持续加杠杆，通过财政扩张和量化宽松维持经济。
• 效果：
  • 去杠杆失败，各部门杠杆率不降反升。
  • 金融体系风险溢价高，企业资产负债表衰退。
  • 政府财政扩张政策难以长期维持，债务可持续性存疑。

中国经济去杠杆研究

• 非金融企业部门：杠杆率持续上升，尤其是2011年后。企业部门是资金流入方，债务增长迅速。
• 居民部门：杠杆率处于中等水平，但增长较快，需关注其对经济的影响。
• 政府部门：整体债务可控，但地方债务增长迅速，需加强监管。
• 金融部门：银行体系杠杆率下降，但非银体系融资渠道仍需加强监管。

国际去杠杆经验对中国的启示

1. 合理控制杠杆水平：避免过度杠杆化，防止经济泡沫和系统性风险。
2. 分部门施策：根据不同部门特点采取不同去杠杆策略，避免一刀切。
3. 关注居民部门杠杆率：需结合GDP水平进行评估，警惕杠杆过快上升。
4. 加强地方政府债务管理：防止地方债务失控，避免系统性风险。
5. 监管非银体系：防范影子银行等融资渠道的杠杆风险。
6. 推动结构性改革：促进实体经济和技术创新，提高经济潜在增长率。

结论

去杠杆化是全球经济发展的普遍趋势，但不同国家因经济结构和政策执行力度不同，其效果也存在显著差异。美国通过市场出清和政府介入实现了较好的去杠杆效果，欧元区和日本则因制度性缺陷和政策执行不力，去杠杆进程缓慢甚至失败。中国正处于经济转型的关键期，需借鉴国际经验，合理推进去杠杆，推动经济可持续发展。