2017-大股东控制权对股权激励效果的影响（带水印）_11页_3mb

独家收集

核心内容

本文主要探讨大股东控制权对管理层股权激励效果的影响，以及这种影响在不同股权性质和不同成长性公司中的表现差异。研究旨在从公司治理角度解释我国股权激励效果不佳的原因，并为不同类型公司设计更有效的股权激励方案。

主要观点

• 大股东控制权的双重作用：大股东在控制权实现过程中可能对管理层股权激励产生监督或冲突两种作用，这取决于其控制方式和公司治理结构。
• 国有与民营公司差异：国有控股上市公司中，大股东对管理层的监督作用明显，随着第一大股东持股比例的增加，股权激励效果增强；而在民营控股上市公司中，大股东与管理层之间存在利益冲突，股权激励效果随第一大股东持股比例的增加而降低。
• 高新技术与非高新技术公司差异：高新技术企业由于高频率的决策和严重的信息不对称，大股东与管理层之间冲突更明显，股权激励效果更差；而非高新技术企业中，大股东对管理层的监督作用不明显。

关键信息

样本选择与数据来源

• 研究样本为2006—2010年沪深两市上市公司。
• 样本处理包括剔除ST、PT公司、审计意见异常公司、极端值样本、同时发行B股和H股的A股公司，最终得到有效样本4040个。

变量定义

• 被解释变量：ROE（净资产收益率），衡量企业经营业绩。
• 解释变量：
  • 管理层持股比例（MSR）
  • 大股东控制权（FSR，第一大股东持股比例）
  • 交互变量（MSR*FSR）
• 控制变量：
  • 股权集中度（S210）
  • 股权制衡度（LnZ）
  • 独立董事比例（DULI）
  • 是否两职兼任（DLDQ）
  • 管理层货币薪酬（AC）
  • 管理费用比例（MC）
  • 财务杠杆（LEVER）
  • 经营状况（INCOME）

描述性统计

• ROE：2006—2010年平均为0.094，波动较大。
• MSR：呈现逐年下降趋势，平均为0.019，远低于西方国家。
• FSR：基本稳定在36%左右，体现“一股独大”现象。

回归结果分析

• 模型一：管理层持股比例与企业业绩呈线性关系，但系数为负，说明未考虑大股东控制权时股权激励效果不佳。
• 模型四：加入了交互项后，结果更显著，说明大股东控制权对股权激励效果有显著影响。
• 国有控股公司：管理层持股比例与企业业绩呈负相关，但加入交互项后，系数为正，说明大股东监督作用明显。
• 民营控股公司：管理层持股比例与企业业绩不显著正相关，但交互项系数为负，说明存在冲突。
• 高新技术企业：管理层持股比例与企业业绩不显著正相关，交互项系数为负，说明冲突明显。
• 非高新技术企业：管理层持股比例与企业业绩呈负相关，但交互项系数不显著为正，说明监督作用不明显。

结论与启示

• 大股东控制权对股权激励效果的影响显著：其影响可能表现为监督或冲突，具体取决于公司类型和治理结构。
• 股权激励效果受公司治理环境影响：在国有控股公司中，股权激励效果较好；在民营控股公司和高新技术企业中，效果较差。
• 股权激励需结合公司治理环境设计：特别是大股东的控制程度，以提高激励效果。

企业治理建议

• 在国有控股公司中，应加强大股东的监督作用，提高股权激励效果。
• 在民营控股公司和高新技术企业中，应减少大股东与管理层之间的冲突，考虑股权分散化和引入独立董事等监督机制。
• 非高新技术企业应加强其他治理机制，以弥补大股东监督不足带来的影响。

局限性

• 2006—2010年我国股市波动较大，可能影响研究结论。
• 研究未考虑其他激励方式对股权激励效果的影响。
• 管理层股权激励与业绩之间的关系受多种因素影响，研究中控制变量仍可能存在遗漏。

主要参考文献

• 李维安，李汉军. 2006. 股权结构、高管持股与公司绩效——来自民营上市公司的证据. 南开管理评论，5：4～10
• 刘星，刘伟. 2007．监督，抑或共谋——我国上市公司股权结构与公司价值的关系研究．会计研究，6：68～96
• 潘泽清，张维. 2004. 大股东与经营者合谋行为及法律约束措施. 中国管理科学，126)：118~122
• 孙健. 2008. 终极控制权与资本结构的选择——来自沪市的经验证据. 管理科学, 21 (2): 18~25
• 申明浩. 2008. 治理结构对家族股东隧道行为的影响分析. 经济研究，6：135~144
• 孙永祥，黄祖辉. 1999．上市公司的股权结构与绩效. 经济研究，19：23~39
• 王华，黄之骏. 2006．经营者股权激励、董事会组成与企业价值一一基于内生性视角的经验分析．管理世界，9：101~116
• 王克敏，陈井勇. 2004. 股权结构、投资者保护与公司绩效. 管理世界，7：127~148
• 王咏梅，任飞. 2011. 谁更愿意设立审计委员会？——基于终极控制人类型的审计委员会设立动机研究．会计研究，6：86~96
• 魏刚. 2000. 高级管理层激励与上市公司经营绩效. 经济研究，3：32~64
• 夏纪军，张晏. 2008．控制权与激励的冲突一一兼对股权激励有效性的实证分析. 经济研究, 3: 87~98
• 徐菁，黄珺. 2009. 大股东控制权收益的分享与控制机制研究. 会计研究，8：49~53
• 徐莉萍，辛宇，陈工孟. 2006. 股权集中度和股权制衡及其对公司经营绩效的影响. 经济研究，1：90~100
• 俞鸿琳. 2006. 国有上市公司管理者股权激励效应的实证检验. 经济科学，1： 108～116
• 周建波，孙菊生. 2003. 经营者股权激励的治理效应研究——来自中国上市公司的经验证据. 经济研究，5：57~62
• 周仁俊，杨战兵，李礼. 2010. 管理层激励与企业经营业绩的相关性一一国有与非国有控股上市公司的比较. 会计研究，12：69~75
• 朱红军，汪辉. 2004. 股权制衡可以改善公司治理吗？一一宏智科技股份有限公司控制权之争的案例研究．管理世界，10：114～156
• Clifford G. Holderness, Dennis P. Sheehan. 1988. The Role of Majority Shareholders in Publicly Held Corporations: An Exploratory Analysis. Journal of Financial Economics, 20: 317~346
• GrossmanSanford, Oliver Hart. 1988. One Share - One Vote and the Market for Corporate Control. Journal of Financial Economics, 20: 175 ~ 202
• Hsiao-TienPao. 2007. Ownership and Corporate Performance: Evidence from Taiwan. The Journal of Global Business Issues,1 2):75~80
• Jayati Sarkar, Subtata. 2000. Large Shareholder Activism in Corporate Governance in Developing Countries. International Review of Finance, 1 (3): 161~194
• Kwon, Sung S., Yin, Qin Jennifer. 2006. Executive Compensation, Investment Opportunities and Earnings Management: High - Tech versus Low - Tech Firms. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 21 (2): 119~148
• Mike Burkart, Fausto Panunzi, Andrei Shleifer. 2003. Family Firms. The Journal of Finance, 58 (5): 2167~2202
• Oliver Hart. 1995. Corporate Governance: Some Theory and Implications. The Economic Journal, 105 (430): 678 ~ 689
• Richard J. Zeckhauser, John Pound. 1990. Asymmetric Information, Corporate Finance and Investment. Chicago: University of Chicago Press, 149 ~ 180
• Van den Steen. 2005. Too Motivated? MIT Sloan Working Paper