2017-股权激励计划对公司投资行为的影响（带水印）_11页_3mb

报告摘要

文档总结

核心内容

本文研究了我国上市公司实施股权激励计划对公司投资行为的影响。研究发现，股权激励机制有助于抑制非效率投资行为，包括投资过度和投资不足，从而缓解管理层与股东之间的利益冲突，降低代理成本。

主要观点

股权激励通过将管理层与股东的利益绑定，激励管理层更关注公司长期价值，减少短期行为。
在我国，上市公司普遍存在投资过度和投资不足的问题，股权激励制度有助于改善这一状况。
股权激励可以有效抑制投资过度行为，同时缓解投资不足问题，这为公司治理和监管提供了重要参考。
投资效率与公司业绩密切相关，业绩好的公司更可能进行非效率投资，但股权激励可以调节这种关系。

关键信息

一、引言

企业投资行为可能因信息不对称和委托代理问题而产生非效率。
股权激励作为一种长期激励机制，有助于协调管理层与股东利益，降低代理成本。
本文首次系统研究了新实施的股权激励制度对上市公司投资行为的影响。

二、理论分析及研究假设

现代公司中，委托代理问题普遍存在，股权激励是解决这一问题的重要手段。
股权激励通过激励管理层关注公司长期利益，从而抑制过度投资和投资不足。
提出两个假设：
- H1：股权激励公司比非股权激励公司更能抑制过度投资倾向。
- H2：股权激励公司比非股权激励公司更能抑制投资不足倾向。

三、实证研究

（一）样本

研究样本为2006年1月1日至2009年底实施股权激励的上市公司。
实际样本为614家上市公司，剔除了金融类和ST公司。

（二）模型

使用Richardson（2006）投资模型，将总投资分为维持性投资和新增投资。
基于投资残差分析，区分投资过度和投资不足。
假设模型如下：
- 投资过度模型：$ \text{Overinvest} = \alpha + \beta_1 \times \text{SIZE} + \beta_2 \times \text{LEV} + \beta_3 \times \text{CASH} + \beta_4 \times \text{ROA} + \beta_5 \times \text{TobinQ} + \beta_6 \times \text{Shrhfd5} + \beta_7 \times \text{NBDS} + \beta_8 \times \text{Gshare} + \beta_9 \times \text{Option} + \varepsilon $
- 投资不足模型：$ \text{Underinvest} = \alpha + \beta_1 \times \text{SIZE} + \beta_2 \times \text{LEV} + \beta_3 \times \text{CASH} + \beta_4 \times \text{ROA} + \beta_5 \times \text{TobinQ} + \beta_6 \times \text{Shrhfd5} + \beta_7 \times \text{NBDS} + \beta_8 \times \text{Gshare} + \beta_9 \times \text{Option} + \varepsilon $

（三）描述性统计分析

2006~2009年期间，A股上市公司平均资本性支出为0.072，新增实际投资为0.040，占总投资的55.6%。
投资过度和投资不足在不同公司中表现不一，股权激励公司表现出更合理的投资行为。

（四）回归结果分析

投资过度样本：OPTION系数显著为负，说明股权激励有助于抑制过度投资。
投资不足样本：OPTION系数显著为正，说明股权激励有助于缓解投资不足。
加入OPTION×ROA交叉项后，发现股权激励对业绩影响的调节作用。

（五）稳健性测试

使用资产负债表和现金流量表重新构建投资变量，结果依然支持股权激励对非效率投资的抑制作用。
通过三阶段最小二乘法进行内生性检验，发现股权激励在10%水平下对投资过度有显著的负面影响，在1%水平下对投资不足有显著的正面影响。
对非预期投资进行对称剔除后，回归结果与原结论一致，表明研究结论稳健。

结论

股权激励有助于抑制非效率投资行为，改善公司投资决策。
我国上市公司既存在投资过度，也存在投资不足，股权激励制度有助于缓解这种现象。
本文的研究为公司加强管理及监管层完善监管提供了有益参考。

研究意义

股权激励制度在制度背景下对投资行为有显著影响，有助于实现管理层与股东利益的统一。
本文是国内首次系统研究股权激励制度与投资行为关系的文献，具有开创性意义。
提供了关于投资过度和投资不足并存的实证证据，为公司治理和监管提供了新视角。

参考文献

姜付秀、伊志宏、苏飞、黄磊：《管理者背景特征与企业过度投资行为》，《管理世界》，2009年第1期。
吕长江、严明珠、郑慧莲、许静静：《为什么上市公司选择股权激励计划？》，《会计研究》，2011年第1期。
罗富碧、冉茂盛、杜家廷：《高管人员股权激励与投资决策关系的实证研究》，《会计研究》，2008年第8期。
唐雪松、周晓苏、马如静：《上市公司过度投资行为及其制约机制的实证研究》，《会计研究》，2007年第7期。
魏明海、柳建华：《国企分红、治理因素与过度投资》，《管理世界》，2007年第4期。
辛清泉、林斌、王彦超：《政府控制、经理薪酬与资本投资》，《经济研究》，2007年第8期。
张功富、宋献中：《我国上市公司投资：过度还是不足？》，《会计研究》，2009年第5期。
Aggarwal, R. and A. Samwick, 2006, “Empire Builders and Shirkers: Investment, Firm Performance and Managerial Incentives”, Journal of Corporate Finance, Vol.12, pp.489~515.
Bertrand, M. and S. Mullainathan, 2003, “Enjoying the Quiet Life? Corporate Governance and Managerial Preferences”, Journal of Political Economy, Vol.111, pp.1043~1075.
Conyon, M. J. and K. J. Murphy, 2000, "The Prince and the Pauper? CEO pay in the US and UK", Economic Journal, Vol.110, pp.640-671.
Cohen, R. B., Hall, B. J., Viceira, L.M., 2000, "Do Executive Stock Options Encourage Risk-Taking?", Working Paper, Harvard Business School.
Guay, W. R., 1999, "The Sensitivity of CEO Wealth to Equity Risk: an Analysis of The Magnitude and Determinants - Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", Journal of Financial Economics, Vol.53, pp.43~71.
Holmstrom, B. and L. Weiss, 1985, "Managerial Incentives, Investment and Aggregate Implications: Scale Effects", Review of Economic Studies, Vol.52, pp.403~425.
Jensen, M. C., 1986, "Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance and Takeovers", The American Economic Review, Vol.76, pp.659~665.
Jensen, Michael C. and William H. Meckling, 1976, "Theory of The Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", Journal of Financial Economics, Vol.3, pp.305-360.
Myers and Majluf, 1984, "Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information That Investors Do Not Have", Journal of Financial Economics, Vol.13, pp.187-221.
Richardson, S. A., 2006, "Looking Backward: Rationality and the Evolution of the Investment Function", Journal of Financial Economics, Vol.80, pp.111-137.
Ryan and Wiggins, 2002, "The Effect of Executive Stock Options on R&D Investment", Journal of Financial Economics, Vol.65, pp.153-173.