2012年-CEPS欧洲政策研究中心_Deposit_52页_2mb

总结：存款保护方案的EC指令问题

核心内容

本报告探讨了欧盟在制定存款保护方案（Deposit-Protection Schemes）指令时面临的主要问题，尤其是关于分支机构的存款保护应由母国还是东道国负责的争论。报告指出，尽管自1992年以来，许多议题仍保持不变，但金融危机的爆发促使人们重新思考存款保护方案的设计与协调，可能需要在欧盟层面建立统一的存款保险机制。

主要观点

1. 存款保护方案的重要性
   存款保护方案是维护银行体系安全和公众信心的关键工具，尤其在危机时期，其作用更加突出。然而，这些方案也可能带来道德风险（moral hazard）和市场竞争扭曲（competitive distortions）。

2. EC指令的立场
   欧盟委员会在1992年提出了一项基于修改的母国方案（modified home-country approach）的指令，要求对欧盟内所有信用机构的存款提供强制性保护，最低保障为每人每银行15,000欧元（约19,000美元）。同时，允许东道国对母国方案的保障进行“补充”（topping up）。

3. 母国与东道国方案的比较

   • 母国方案：由母国负责存款保护，适用于其在欧盟其他国家设立的分支机构。
   • 东道国方案：由东道国负责存款保护，适用于所有在该国设立的分支机构。
   • 混合方案：结合母国和东道国的责任，如“东道国补充”或“母国补充不超过东道国保障水平”。

4. 协调问题
   指令仅对存款保护的覆盖范围和操作规则进行了有限的协调，而对财务与行政结构未作统一规定。这可能导致不同国家的存款保护方案存在显著差异。

5. 破产管辖权的争议
   破产处理方式对存款保护方案的适用有重大影响。报告指出，单一实体破产（single-entity approach）和分体破产（separate-entity approach）两种方式在国际上并无统一标准。母国倾向于单一实体破产，而东道国可能更倾向于分体破产。

6. 道德风险与竞争扭曲
   存款保护方案可能鼓励银行过度冒险，增加道德风险。此外，不同国家的补贴政策可能导致市场竞争不公平。

关键信息

• 存款保护的覆盖范围：包括最低保障金额、存款类型、货币种类、是否强制性等。
• 财务与行政结构：涉及保险定价、政府补贴、基金来源、管理方式等。
• 操作规则：包括信息披露、赔付速度、赔付上限等。
• 东道国补充机制：允许东道国对母国分支机构的存款保护进行补充，但可能引发政治争议。
• 破产处理方式：单一实体破产和分体破产两种方式在欧盟内部尚未统一，且缺乏国际共识。
• 道德风险与协调挑战：不同国家的存款保护方案差异可能导致道德风险和竞争扭曲，因此需要更深入的协调。

文档结构

• 引言
  介绍了欧盟为完成内部市场而推动银行服务自由化，以及存款保护方案在其中的作用。

• I. 欧盟委员会提案

  • 提案采用修改的母国方案，设立最低保障金额，允许东道国补充保障。
  • 未协调财务与行政结构，仅对覆盖范围和操作规则进行了有限协调。

• II. 母国与东道国方案的比较

  • 分支机构：母国负责监管和监督，东道国负责赔付。
  • 子公司：东道国负责监管和赔付，与母国方案无关。
  • 跨境服务：母国方案适用，东道国方案可能影响跨境存款保护。

• III. 协调问题

  • 需要协调存款保护的覆盖范围、财务结构和操作规则，以确保消费者保护和减少系统性风险。
  • 同时需避免道德风险和竞争扭曲，平衡不同政策目标。

• IV. 外部维度

  • 涉及欧盟存款保护方案与其他国家或国际组织的协调问题。

• V. 欧洲中央银行的角色

  • 探讨存款保护方案与欧洲中央银行在破产处理中的潜在关系。

• VI. 结论

  • 指出当前欧盟存款保护方案仍存在协调不足，未来可能需要更深层次的整合，甚至建立统一的欧洲存款保险机制。

表格概览

参考文献与附录

• 报告附有提案指令的文本，可供进一步研究。
• 引用了Lamfalussy小组的报告，作为建立欧洲存款保险方案的可能方向。