货币和财政政策专题研究系列之（一）：理解双支柱框架下货币政策和宏观审慎的发展-20191231-渤海证券-13页_687kb

双支柱框架下货币政策和宏观审慎的发展总结

核心内容

本文围绕“双支柱框架”下货币政策与宏观审慎政策的协调配合，分析了其提出的背景、传统货币政策的缺陷、宏观审慎政策的引入及其在国际和我国的实践。同时，提出未来可能的发展方向和政策建议，并包含风险提示。

主要观点

• 双支柱框架的提出：十九大报告首次明确提出健全货币政策和宏观审慎政策双支柱调控框架，是对传统货币政策的反思和改进。
• 传统货币政策的缺陷：
  • 对金融风险防范不足，未能有效应对跨市场风险传导。
  • 存在较强的顺周期性，容易引发系统性风险。
• 宏观审慎政策的提出：次贷危机后，全球监管体系逐渐认识到金融稳定的重要性，推动了宏观审慎政策的引入。
• 双支柱协调问题：货币政策与宏观审慎政策目标不同，存在政策工具和目标实施的不一致性，需要协调配合。
• 双支柱调控体系的架构：可以是央行主导的单一机构模式，或由多个监管机构共同负责的多头模式。

关键信息

1. 双支柱框架的背景

• 十九大报告提出双支柱调控框架。
• 金融危机暴露了传统货币政策的不足，促使各国央行引入宏观审慎政策。
• 巴塞尔协议Ⅲ推动了全球宏观审慎监管的发展，强化了对资本充足率、流动性等指标的监管。

2. 传统货币政策的反思

• 局限性：在金融危机中，传统货币政策未能有效防控风险，未能及时应对资产价格波动和跨市场传导。
• 顺周期性问题：在经济繁荣期紧缩政策可能导致市场剧烈波动，经济衰退期宽松政策可能引发资金空转和泡沫。
• 案例回顾：美国大萧条和次贷危机均显示出传统货币政策的失效，促使政策框架的调整。

3. 宏观审慎政策的提出与发展

• 杰克逊霍尔共识：认为物价稳定与金融稳定是分离的，但其在现代金融体系下已不再适用。
• 巴塞尔协议Ⅲ：引入了宏观审慎监管，关注资本、流动性、杠杆率等指标。
• 我国实践：引入资本充足率、杠杆率、拨备率等指标，并建立了宏观审慎评估体系（MPA）。

4. 双支柱调控体系的协调问题

• 货币政策与宏观审慎政策在目标和工具上存在不一致，容易导致政策冲突。
• 以美国次贷危机为例，货币政策加息节奏与市场承受能力不匹配，引发系统性风险。
• 我国在经济新常态下，面临复杂的政策协调需求，如影子银行、表外融资、房地产市场等。

5. 双支柱框架下的发展实践

• 国际经验：
  • 英国：央行主导宏观审慎监管，设立货币政策、金融政策和审慎监管委员会。
  • 美国：采用多头监管模式，由多个机构共同负责宏观审慎监管。
• 我国实践：
  • 以央行为核心，设立宏观审慎管理局，统筹金融稳定监管。
  • 建立宏观审慎评估体系（MPA），纳入房地产市场、跨境资本流动等指标。

6. 双支柱框架下的可能发展方向

• 明确职能安排：加强央行在宏观审慎中的角色，避免职能混淆。
• 完善指标体系：增加对资产价格波动和跨市场传导的监测指标。
• 创新货币政策工具：结合总量与结构性调节，推动动态资本缓冲、拨备调整等工具的使用。

风险提示

• 研究观点可能存在偏颇或不深入的风险。
• 政策建议和预测需结合实际市场变化，存在不确定性。

相关研究报告

• 《震荡的慢牛，方向与步伐——利率债2020年投资策略》
• 《大风起兮云飞扬，安得债市稳四方一一债券市场半年报》

结论

双支柱框架是应对金融危机、提升金融体系稳定性的关键改革方向。我国在这一框架下的探索实践走在前列，但仍需在制度建设、指标体系完善、工具创新等方面持续优化，以实现货币政策与宏观审慎政策的高效协调。