20180607-中国民生银行-去杠杆和货币政策脉络_10页_716kb

去杠杆与货币政策分析总结

核心内容

本文主要围绕“去杠杆”政策的实施逻辑、不同维度的杠杆率分析以及货币政策的调整方向展开，强调在去杠杆过程中需平衡政策效果与副作用，以实现宏观杠杆率的稳定和结构优化。

主要观点

1. 去杠杆的争议与政策目标

   • 市场存在宽松去杠杆与紧缩去杠杆两种观点，分别从存量与增量角度出发。
   • 政策层面强调保持宏观杠杆率稳定，推进结构性去杠杆，而非单纯降低杠杆率。

2. 三个维度理解杠杆率

   • 宏观杠杆率：由非金融部门债务与名义GDP的比值构成，2017年Q3中国宏观杠杆率小幅上升至256.8%，其中企业部门杠杆率虽下降，但仍偏高。
   • 微观企业资产负债率：反映企业杠杆水平，企业加杠杆可能对经济形成正向或负向贡献，取决于其经营状况。
   • 投资部门杠杆率：需关注资产价格波动对杠杆率的影响，如2015年股灾中，股票市值/融资余额比值相对稳定，说明杠杆率指标可能未能准确反映风险。

3. 去杠杆的必要性

   • 去杠杆与去产能同步推进，以遏制过度举债导致的产能过剩问题。
   • 高杠杆可能引发资产泡沫和金融体系不稳定，需通过政策调控加以约束。
   • 企业部门杠杆率过高，对经济增长的贡献有限，需通过结构性调整优化金融资源配置。

4. 货币政策的调整与执行

   • 货币政策总体保持“稳健中性”，通过微调实现流动性支持与杠杆控制的平衡。
   • 2018年货币政策操作包括定向降准、MLF续作与置换等，旨在向中小金融机构输血，支持小微与民企融资。
   • 降准置换MLF的操作有助于缓解流动性压力，同时限制利率下行空间，维持价格稳定。

关键信息

• 宏观杠杆率：2017年Q3中国宏观杠杆率为256.8%，企业部门杠杆率偏高，政府和居民部门相对较低。
• 企业杠杆：企业加杠杆可能带来正向或负向经济效应，需关注其经营效率和资产回报。
• 居民杠杆：居民部门杠杆率相对较低，但受房地产调控影响，加杠杆空间受限。
• 货币政策工具：包括定向降准、MLF操作、CRA（常备借贷便利）等，以实现结构性流动性支持。
• 政策效果与副作用：宽松政策可能刺激过度举债，紧缩政策可能引发债务—通缩风险，需通过政策补丁缓解。

结构性政策方向

• 政策需在保持定力的同时，注重灵活性与弹性，避免政策方向频繁调整。
• 金融资源应向效率更高的部门倾斜，支持小微与民企融资，防止融资约束加剧。
• 通过强化资本约束、融资纪律与金融监管，提高金融体系稳定性与资源配置效率。

总结

当前中国去杠杆政策以结构性调整为核心，货币政策在“稳健中性”基调下进行微调，旨在控制宏观杠杆率并优化微观杠杆结构。政策执行需兼顾效果与副作用，避免因过度宽松或紧缩引发新的经济风险。未来，金融改革与开放将继续推进，货币政策将维持量的宽松与价的稳定，助力经济高质量发展。