20171124-中债资信-地方政府对城投公司的支持影响探析_12页_639kb

专题报告总结：地方政府对城投公司的支持形式及其对信用风险的影响

核心内容概述

本报告分析了地方政府对城投公司的支持形式及其对城投公司信用风险的影响，重点探讨了资产性支持、收入性支持、债务性支持和承诺性支持这四种支持方式的会计处理方式、支持力度判定方法及不同政府支持形式的差异。

主要观点与关键信息

地方政府对城投公司的支持形式

1. 资产性支持

   • 包括货币资金、土地、厂房、地方国企股权等资产注入，以改善城投公司资本结构和融资能力。
   • 会计处理：一般计入“实收资本”或“资本公积”科目。
   • 特别注意：部分政府将公益性项目建设成本作为资本公积注入，需谨慎分析其合理性。

2. 收入性支持

   • 主要通过财政补贴、税收返还、专项扶持资金等方式，改善城投公司盈利状况，维持盈亏平衡。
   • 会计处理：计入“营业外收入”或“递延收益”，重大项目补贴可能计入“专项应付款”。

3. 债务性支持

   • 包括债务置换、财政偿还本息、财政贴息等，减轻城投公司债务负担。
   • 会计处理：置换资金可能计入“资本公积”、“长期应付款”或“专项应付款”，贴息计入“营业外收入”。

4. 承诺性支持

   • 主要通过担保函、承诺函等形式提供增信，但已被政策禁止，未来将逐步退出。

地方政府支持的判定方法

1. 行政等级判断

   • 坚持实质重于形式原则，以财政资金流入的真实来源为主要依据。
   • 实际控制人与财政支持方不一致时，需分析其财政资金来源。

2. 支持能力判断

   • 依据地方政府的经济实力、财力及债务风险指标，包括GDP、一般预算收入、政府性基金收入、转移支付等。

3. 支持意愿判断

   • 考虑城投公司业务的公益性程度、对政府的重要性，如区域、业务类型、规模、资产配给、回购及时性等。

不同政府支持形式的差异分析

按行政等级划分

• 省本级：资产性支持和收入性支持最强，负责大型公益性项目（如铁路、高速公路），获得的政府资源倾斜最多。
• 市本级：为地方政府融资主力，资本公积支持较高。
• 市辖区和县本级：获得的资产性支持较少，但收入性支持相对稳定。
• 园区：实收资本支持高于市辖区和县本级，因园区建设需求大，且部分园区行政等级较高。

按省份划分

• 支持强度分化明显：上海、北京、广东、江苏等经济财政实力较强的省份，对城投公司的资产性支持力度大。
• 贵州突出：近年来资本公积支持力度最大，因经济财政实力较弱，通过注入土地等资产扩大融资空间。
• 海南、青海、新疆生产建设兵团：实收资本支持虽有表现，但因样本数量少或经济实力较弱，代表性不足。
• 收入性支持：上海支持力度最大，其次为山西；新疆生产建设兵团和福建支持较少。

总结

地方政府对城投公司的支持形式日趋规范，资产性支持成为主流，旨在增强城投公司融资能力，而收入性支持则用于维持其盈利平衡。承诺性支持已被禁止，债务性支持则通过债务置换、财政贴息等方式进行。

在分析地方政府支持力度时，需综合考虑行政等级、经济财政实力、债务风险及支持意愿，避免仅依赖财政实力判断。未来，随着地方政府融资机制的进一步规范，城投公司信用风险将更多依赖于其自身经营能力和市场化转型进度。对于支持意愿较强、公益性项目需求大的区域，地方政府仍可能通过新增地方政府债券等方式继续支持城投公司。

附录：关键数据指标

• 资产性支持：主要通过实收资本和资本公积体现。
• 收入性支持：通过营业外收入和递延收益体现。
• 债务性支持：通过专项应付款、资本公积、长期应付款等科目体现。
• 支持能力指标：GDP、一般预算收入、政府性基金收入、债务率、偿债率等。
• 支持意愿指标：业务公益性程度、区域重要性、资产配给情况、财政支持及时性等。

建议

• 城投公司应注重市场化转型，减少对地方政府的依赖。
• 信用评级需综合评估地方政府的支持能力与意愿，构建更加全面的分析框架。
• 对于地方政府支持力度较弱的区域，城投公司信用风险可能上升，需加强风险预警。