气候政策与绿色金融（季报）（2023年4期）-北京大学

《气候政策与绿色金融》2023年5月季报围绕气候风险对金融体系的影响展开分析，总结如下：

1. 气候风险的特征与争议
   气候变化带来的金融风险分为物理风险（极端事件对资产价值的损害）和转型风险（低碳政策导致的资产重估成本）。各方对气候风险的定义和应对存在分歧：部分监管机构认为其需纳入风险框架，但因数据缺失、模型不完善及政策不确定性，资本市场尚未充分定价气候风险，且央行角色仍存争议。美国、日本等央行关注气候对金融稳定的长期影响，但未将气候政策视为主责；欧盟央行则强调碳中和目标与货币政策协调，支持将气候风险纳入系统性审慎监管。

2. 国际气候风险管理进展
   2017年成立的央行绿色金融系统网络（NGFS）推动全球气候风险评估与披露标准。欧洲央行提出“环境风险调整资本要求”（如绿色资产风险权重下调、棕色资产风险权重上调），但因气候数据不足和模型不确定性，资本充足率与气候风险的关系尚未明确。国际货币基金组织（IMF）与欧盟逐步建立气候情景框架，但各国适用性存差异，如欧盟的NGFS情景未完全契合英国对核能的预期，欧洲银行管理局（EBA）要求银行披露转型风险敞口，但欧洲系统性风险委员会（ESRB）的压力测试表明，气候风险对金融体系影响有限，或低估长期风险。

3. 中国气候政策与情景构建
   中国将“双碳”目标作为政策核心，但现有气候情景缺乏本土数据支撑，需结合政策假设（如碳定价、能源结构）和实际情况（如海平面上升对沿海地区的影响）进行细化。国际组织（如IEA、NGFS）的技术路径与中国“碳达峰-碳中和”目标存在矛盾，需构建符合国情的气候风险预测模型与数据体系，以支撑金融风险评估和投资决策。

4. 非银行机构的风险挑战
   非银行金融机构（如投资基金管理公司）面临气候风险定价不足和“洗绿”问题。实证显示，欧洲投资基金未充分反映气候风险，部分高碳资产被高估。监管需强化对非银机构的基本面分析和动态数据披露，避免“绿色泡沫”与市场扭曲。法国央行提出“气候信仰”与资产定价关联性，美国、中国等地监管机构亦在推动绿色分类目录和气候相关风险披露标准。

5. 应对策略与技术路径

• 数据与模型改进：推动碳核算、气候风险情景设计（如NGFS的细分情景）及动态压力测试，但需应对数据缺口与模型局限。
• 监管工具探索：巴塞尔委员会支持气候调整资本要求，但需平衡行业差异，避免政策套利。欧盟、中国等尝试将气候风险纳入宏观审慎框架，如绿色权重因子（GWF）对资产分类的影响。
• 国际合作与实践：中欧共同分类目录（CGT）推动绿色金融标准互认，中国《绿色产业指导目录（2023）》聚焦碳减排，新加坡金融管理局（MAS）扩大绿色金融分类覆盖至循环经济与生物多样性领域。

6. 政策启示
   全球气候风险监管尚处于初期阶段，需建立统一数据标准与科学情景设定，加强低碳技术路径研究。中国需完善气候情景模型、推动企业碳核算与披露机制，同时在审慎监管和政策工具设计上注重实证研究，避免单纯依赖国际框架。监管机构应优先在第二、第三支柱（如ESG披露）开展气候风险管理，逐步提升气候风险对资本要求的影响分析。

（总结字数：998）