基金组合概况与FOF对比分析-20220113-招商证券-22页_866kb

报告摘要

基金组合概况与FOF对比分析总结

核心内容概述

本文分析了蛋卷基金与且慢理财服务平台上的156个基金组合，探讨其风险收益表现与持仓情况，并与持牌机构主理人的FOF产品进行对比，以揭示基金组合与FOF在构建策略上的差异。研究样本包括持牌机构主理人（基金公司）与非持牌主理人（个人投资者）的基金组合，重点分析高、中、低风险组合的表现，并结合调仓频率、持仓结构等指标进行比较。

主要观点与关键信息

一、FOF、基金组合与投顾的区别

公募FOF 是标准化基金产品，信息披露方式与普通基金类似，仅在中报和年报披露持仓。
基金组合 由主理人发起，信息透明，主理人可为基金公司或个人投资者，调仓方案可实时披露。
投顾是基金组合的“升级版”，需持有投顾牌照，提供全权委托服务，但持仓信息滞后。

未来基金组合将纳入监管，非持牌主理人需升级为投顾组合。

二、基金组合样本介绍

共选取156个基金组合样本，其中：
- 持牌机构主理人：57个，主要为基金公司；
- 非持牌主理人：99个，多为财经博主或个人投资者。
成立时间分布：
- 2019年之前成立的组合有30个；
- 2019年成立的组合有44个；
- 2020年成立的组合有60个；
- 2021年成立的组合有22个。
投资目标分布：
- 积极增值组合最多，共93个，占比59.62%；
- 稳健理财次之，共56个，占比36.90%；
- 零钱储蓄和跟踪市场组合较少，分别为5个和2个。

三、基金组合风险等级分布

根据穿透后的平均权益仓位对基金组合进行事后分类：
- 低风险：平均权益仓位 < 30%；
- 中风险：30% ≤ 平均权益仓位 ≤ 60%；
- 高风险：平均权益仓位 > 60%。
持牌机构主理人组合：
- 高风险组合25个，非持牌主理人高风险组合51个；
- 低风险组合22个（持牌机构）和36个（非持牌机构）；
- 非持牌主理人的高风险组合占比超过一半。
高风险组合表现：
- 持牌机构主理人组合整体表现优于非持牌主理人组合；
- 2021年以来，高风险组合平均收益率为5.52%，非持牌主理人组合为2.49%；
- 2021年以来，持牌机构主理人组合的Calmar比率（0.47）优于非持牌主理人组合（0.21）。
中风险组合表现：
- 持牌机构主理人组合在2021年以来表现优异，平均收益率为6.03%，优于非持牌主理人组合（2.92）；
- 华安画线派为近三年中风险组合收益最高，平均仓位为57.45%，调仓频率为2-3月；
- 交银带飞组合为2021年以来高风险组合收益最高，平均仓位83.96%，调仓频率为1次。
低风险组合表现：
- 2021年以来，非持牌主理人组合表现优于持牌机构主理人组合；
- 药师主理的“稳如泰山”为近三年低风险组合收益最高，平均仓位为13.65%，调仓频率为2-3月；
- 低风险组合的收益和Calmar比率均优于中证非纯债基指数。

四、持牌机构主理人基金组合与FOF对比分析

内部基金占比：
- 持牌机构主理人基金组合中，32个组合持有内部基金占比超过80%；
- 2021Q2，富国基金的基金组合与FOF重合度高达53.88%，远高于其他基金公司；
- 建信基金、华宝基金、交银施罗德基金的组合全由内部基金构成，与FOF无重合。
持仓重合度：
- FOF的持基分散度更高，如交银安享稳健养老FOF持有118只基金；
- 基金组合与FOF的持仓重合度普遍较低，其中富国基金为53.88%，其余均低于20%。
收益与资产配置对比：
- 同一主理人管理的基金组合与FOF在2021年以来和近两年的收益差异较大；
- 平均仓位差异显著，如富国基金组合与FOF平均仓位分别为11.49%和14.46%；
- FOF配置更加均衡，而基金组合更偏向于内部基金，且调仓频率更高。

五、风险提示

本报告仅基于历史数据进行分析，不预示未来表现；
基金组合的收益与风险因主理人策略、市场环境等因素而异，需谨慎对待；
投资需根据个人风险偏好和投资目标进行选择，本文不构成投资建议。

结论

高风险组合：持牌机构主理人组合整体表现优于非持牌主理人组合，且多数优于中证偏股基金指数。非持牌主理人“成长五剑”在近三年表现突出，配置较为均衡且涉及港股。
中风险组合：持牌机构主理人组合在2021年表现优异，但长期收益略逊于中证灵活混基指数。华安画线派为收益最高组合，调仓频率适中，配置了商品型基金。
低风险组合：非持牌主理人组合在2021年以来和近三年表现更优，但波动率较高。药师主理的“稳如泰山”为近三年收益最高，调仓频率适中，板块配置有所调整。
持牌机构与FOF对比：
- 基金组合更集中于内部基金，FOF则更分散；
- 富国基金的组合与FOF重合度最高，但收益差异显著；
- 部分组合在调仓策略和板块配置上存在明显差异，反映主理人构建组合的不同思路。