未来能源研究所-跨大西洋线索：美国和欧盟如何影响彼此的气候政策（英）-2024.9-28页_1mb

双边均出台具有雄心但极具争议的气候政策，互相形成政策动力。美国通胀削减法案（IRA）通过大规模补贴和工业政策推动能源转型，而欧盟碳边境调节机制（CBAM）则将气候政策与贸易政策相结合。欧美相互借鉴，但也引发了竞争性政策制定。

学术观点

芝加哥公约后的十年，美国联邦气候政策长期缺乏进展，但在2022年IRA出台后有所改变。美国气候政策此前主要依靠监管手段，而IRA则基于补贴和工业政策，其规模与重要性超过以往任何美国气候政策。即使在废除“沃姆斯泰德-马凯布法案”后，美国仍通过清洁电力计划、车辆效率标准（绿色燃料配额）、汞和空气毒素标准等法规推动减排。

欧盟先前依赖碳排放交易系统，并主要对本地排放在60亿欧元资助范围内给予补贴。尽管利用碳定价是欧盟气候政策的重点，但问题仍然存在：难以彻底解决空气污染等基础问题，应对危机的财政空间不足等。

美国的工业政策（IRA）通过大型补贴、本地含量要求等激励措施，引发了欧盟的政策回应，即净零产业法案（NZIA）即碳边境调节税，更注重商业化技术水平提升和部署，涵盖多种净零技术。

政策实施

美国气候政策（IRA）从立法开始已面临不确定性，一是依赖清洁能源的监管仍需调整，对排放没有总量控制；二是最高法院近期判决已经将行政法规的权威性打了折扣；三是补贴可持续性依赖未来税收政策未变，依赖IRA各种激励措施。此外，IRA推出的大规模清洁技术创新会使电力高峰时段和公用事业规模的部署面临挑战，以及如何应对化石能源相对于清洁电力经济性提升，而非简单供给。

欧盟气候政策（NZIA）在经济效益方面仍有待完善，如何结合本地国家绿色工业政策和创新资金体系推进碳边境调节税（CBAM）落地是重点工作。现有碳排放交易系统流动性问题加剧了主权资费用之外的能源成本增长。

竞争实体

美国与欧盟在气候政策制定上，虽无法达成完全一致，但正努力寻找彼此认可的合作方式。同时，政策差异正在加剧与其他经济体，尤其是中国的战略竞争。

未来展望

欧美在气候政策竞争中，将面临不同重点和措施。美国政策倾向加大力度实施清洁能源项目，而欧盟则倾向于通过机制改革加强本地能力。气候变化所引发的物理效应，国际贸易与产业技术重组加速将推动政策不断创新。

最后，本文分析指出，虽然欧美气候政策存在差异，但都是基于特定国情制定，未来的合作需在相互尊重的基础上推进，寻求效率与公平之间的结合点。