20180828-天风证券-评级调整系列专题_隐含评级调整反映了哪些信息__18页_2mb

隐含评级调整反映了哪些信息？

核心内容概述

隐含评级是一种基于市场行为和价格变动动态反映债券信用风险的指标，区别于外部评级。本文通过分析2018年1-7月的债券市场数据，探讨隐含评级的特性、调整情况及与外部评级的关系，揭示其在信用风险识别、违约预警、灵活性等方面的表现。

主要观点

• 独立性：隐含评级与外部评级的匹配度仅为20%，多数债券的隐含评级与外部评级存在偏离，显示其在市场定价中具有更高的独立性。
• 风险识别的时效性：隐含评级在外部评级调整前已提前反映部分风险，如16凯迪01、17永泰能源MTN001等个券。但对突发事件如盾安集团债务危机的预警作用有限。
• 违约事件的前瞻性：隐含评级在多数首次违约债券违约前已出现下调，市场违约预期已在定价中有所体现。例如，“17永泰能源CP004”和“16凯迪债”在违约前经历了多次隐含评级调整。
• 灵活性：隐含评级调整频率高于外部评级，反映出市场对信用风险变化的反应更为敏感。隐含评级调整占样本总量的9.4%，而外部评级调整仅占5.3%。

关键信息

隐含评级下调概况

• 数量与主体：2018年1-7月，有578只个券的隐含评级被下调，涉及204家发行主体。
• 企业属性：
  • 民企：83家，占比41%。
  • 地方国企：70家，占比34%，其中接近一半为城投平台。
  • 央企：12家，占比6%。
  • 其他：19家，占比19%。
• 行业分布：主要集中在地产、城投、建筑等债务压力较大的行业，反映市场对这些行业的担忧。

隐含评级上调概况

• 数量与主体：2018年1-7月，有231只个券的隐含评级被上调，涉及45家发行主体。
• 企业属性：
  • 民企：4家，占比9%。
  • 地方国企：35家，占比78%。
  • 央企：6家，占比13%。
• 行业分布：主要集中在采掘（煤炭）、钢铁等盈利能力强、现金流改善的行业，显示市场对其信用资质的认可。

隐含评级与外部评级的差异

• 外部评级偏高：约78.5%的债券外部评级虚高，市场对其定价与评级存在较大偏离。
• 外部评级偏低：约1.5%的债券外部评级被低估，主要涉及央企及地方城投企业。
• 评级偏离度：隐含评级在A以下的个券，平均偏离度超过六级，尤其在CCC与CC级最为显著。

隐含评级调整的市场反应

• 调整时间：隐含评级调整通常滞后于中债估值变动，一般在估值异动1-3周后有所反应。
• 突发事件：如营口港集团债权计划违约、盾安集团债务危机等，隐含评级与估值几乎同步调整，显示市场对突发事件的快速反应。

隐含评级与外部评级的背离

• 部分个券：隐含评级与外部评级出现显著背离，如康美药业、新光集团等。
• 原因：外部评级综合考量宏观经济、行业景气度、财务指标等，而隐含评级仅反映市场交投状况。

隐含评级的潜在投资价值

• 风险识别：隐含评级在风险识别和违约预警方面表现良好，尤其在非突发事件中。
• 市场信息：隐含评级能提供市场对信用风险的实时评价，为投资者提供有效补充。
• 灵活性：隐含评级调整更为频繁，能更灵活地反映市场变化。

风险提示

• 信用风险事件频发：市场信用风险事件频发，需警惕违约风险。
• 国内经济基本面走弱：经济基本面走弱可能加剧信用风险，影响隐含评级的准确性。

结论

隐含评级作为市场对债券信用风险的动态反映，具有独立性、时效性、前瞻性及灵活性等特征。它在多数情况下能有效识别信用风险，但对突发事件的预警作用有限。隐含评级调整频率高于外部评级，能更敏锐地反映市场变化，为投资者提供有价值的信息。然而，其与外部评级的背离也需引起注意，表明市场与评级机构在信用评估上的不同视角。