中国债券信息网-中国债券市场信用评级机构评级质量-77页_2mb

中国债券市场信用评级机构评级质量分析总结

核心内容概述

本文围绕中国债券市场信用评级质量展开研究，重点分析了信用评级机构在公司债、企业债及中期票据市场中的评级行为，探讨了信用评级的有效性及融资成本效应，并结合实证模型验证了信用债违约对评级质量的影响。研究发现，尽管我国信用评级市场存在系统性高估问题，但近年来随着信用债违约的增加和监管政策的完善，评级质量有所改善。

主要观点

1. 信用评级的双重作用：

   • 信息效应：信用评级降低了投资者的信息搜寻和甄别成本，缓解了市场信息不对称，促进了价格发现和资源配置效率。
   • 认证效应：与政府监管相关，某些国家要求金融机构只能投资于投资级债券（BBB及以上）。

2. 评级质量与市场机制：

   • 评级高估现象：2014年至2019年间，公司债和中期票据的评级存在系统性高估。
   • 评级有效性提升：2018年信用债违约潮后，评级下调次数明显上升，上调次数回落，反映出评级有效性有所提高。
   • 投资人付费模式优势：中债资信作为投资人付费的评级机构，其评级结果更为客观，有助于提升信用评级的公信力。

3. 评级框架与要素：

   • 信用评级框架包括经营风险、财务风险和外部支持三方面。
   • 经营风险涵盖宏观经济、区域经济、行业分析及发行主体的经营管理。
   • 财务风险包括财务报告质量、资产质量、资本结构、盈利能力、现金流和偿债能力。
   • 外部支持包括股东支持和政府支持。

4. 评级等级与符号：

   • 债项评级分为三级九等和四级六等。
   • 主体评级采用三级九等，中债资信主体评级为四级十等。
   • 评级符号如“+”和“-”用于微调等级，但不包括AAA+。

5. 市场发展与问题：

   • 信用评级市场发展历史较长，但存在多头监管和监管不足的问题。
   • 发行人付费模式导致利益冲突，影响评级客观性。
   • 外资评级机构准入推动市场国际化，增强竞争。

6. 评级更新与调整：

   • 债项评级更新主要出于合规要求，而主体评级更新频率逐年上升。
   • 评级调整方向以“维持”为主，但违约潮促使评级调减数量显著增加。

关键信息

评级质量变化趋势

• 系统性高估：2014年至2019年，公司债和中期票据的评级系统性高估现象明显。
• 评级有效性提升：随着信用债违约潮的到来，评级下调频率增加，上调频率减少，反映出评级机构对风险的识别能力有所增强。
• 投资人付费模式优势：中债资信等投资人付费机构的评级更具客观性，有助于提高评级质量。

评级框架与要素

• 经营风险评级要素：包括宏观经济、区域经济、行业分析及发行主体经营管理。
• 财务风险评级要素：包括财务报告质量、资产质量、资本结构、盈利能力、现金流和偿债能力。
• 外部支持评级要素：包括股东支持和政府支持。

评级等级与符号

• 债项评级：分为三级九等（AAA至C）和四级六等（A-1至D）。
• 主体评级：分为三级九等（AAA至C）和四级十等（AAA至D）。
• 符号微调：AAA至B级别可使用“+”或“-”符号进行微调，表示在本等级内略高或略低于中等水平。

市场发展与问题

• 多头监管：不同券种由不同监管机构主管，导致信用评级市场存在监管套利空间。
• 监管不足：缺乏专门的信用评级法律，法规约束力和系统性较弱。
• 外资准入：自2019年起，国际三大评级机构（标普、穆迪、惠誉）逐步进入中国市场，推动市场国际化。

评级更新与调整

• 债项评级更新频率：每年至少一次，多数在1至2次之间。
• 主体评级更新频率：逐年上升，公司债和中期票据更新频率高于企业债。
• 评级调整方向：以“维持”为主，但违约潮促使调减数量迅速增加。

实证分析

研究假设

• 假设H6-1：信用债打破“刚性兑付”会显著放大信用评级的融资成本效应。
• 假设H6-2：信用评级的融资成本效应与前期违约强度显著正相关。

实证模型

• 模型（6-1）：引入信用评级与“刚性兑付”打破的虚拟变量的交互项，分析信用利差对融资成本的影响。
• 模型（6-2）和（6-3）：分别引入违约次数和违约金额与信用评级的交互项，分析前期违约强度对融资成本效应的影响。

基准回归结果

• Dummy*Issrat：系数为0.2213，表明打破“刚性兑付”对融资成本有显著影响。
• Def*Issrat：系数为0.0031，表明违约次数与信用评级有正向关系。
• Defamount*Issrat：系数为0.0003，表明违约金额与信用评级也有正向关系。
• Issrat：系数为0.3807至0.4718，表明信用评级对融资成本有显著负向影响。
• Guarantee：系数为-0.0952至-0.2662，表明有担保债券的融资成本更低。
• Lnmat：系数为0.2193至-0.1023，表明债券期限对融资成本有显著影响。
• Baoxiao：系数为-0.5407至-0.4401，表明包销方式会增加融资成本。
• Crossdef：系数为0.3176至0.1635，表明交叉违约条款会增加融资成本。
• List：系数为-0.0946至-0.1373，表明上市公司融资成本较低。
• Soe：系数为-0.7794至-0.9161，表明国有企业融资成本较低。
• Bigfour：系数为-0.1403至-0.0907，表明四大会计师事务所的债券融资成本较低。
• Topudw：系数为-0.1987至-0.1233，表明排名前10的主承销商的债券融资成本较低。
• Roe：系数为-0.0146至-0.0126，表明净资产报酬率对融资成本有显著影响。

结论

总体来看，我国信用评级机构的评级质量近年来已有显著改善，主要得益于信用债违约的常态化以及监管政策的完善。然而，评级市场仍面临“多头监管”和“监管不足”等结构性问题，影响评级的独立性和客观性。投资人付费模式在一定程度上提升了评级的公信力，但需进一步推广。未来，随着外资评级机构的进入和监管的统一，我国信用评级市场有望实现更高质量和更充分的竞争。