职业教育行业系列报告之二：中国东方教育与中公教育深度比较~匠心有别，共举国之大计-20190615-安信证券-46页_4mb

中国东方教育与中公教育深度比较总结

核心内容概述

本报告从行业、经营、财务数据及估值角度对中国东方教育与中公教育进行了深度对比，旨在分析两家企业在技能培训与选拔培训赛道的异同，并为中国东方教育提供估值建议。报告指出，职业教育可分为选拔培训（如考试、招录）和技能培训（如就业技能、无统一评价标准）两类，目前中国东方教育专注于技能培训，而中公教育则以选拔培训为主，并计划向技能培训领域扩张。

赛道对比

1. 优劣赛道分析

• 最优赛道：技能迭代速度慢且硬件壁垒高的赛道，如厨师培训、汽修培训，具备形成内容壁垒和高集中度的潜力。
• 潜力赛道：技能迭代速度慢但硬件壁垒低的赛道，如公考培训、美业培训，可通过资本投入提升壁垒。
• 竞争激烈赛道：技能迭代速度快的赛道，如IT培训，市场分散且难以形成规模效应。

2. 厨师培训

• 市场空间预计于2022年达64亿元，年复合增长率9.9%。
• 中国东方教育在厨师培训领域占据**23.1%**市场份额，是行业龙头。
• 主要竞争对手包括食尚香和王森学校，其中欧米奇和王森提供西餐和西式烘焙培训。

3. 汽修培训

• 市场空间预计于2022年达38亿元，年复合增长率12.6%。
• 万通汽修和北方汽修为行业两大领跑者，万通布局以省会城市为主，北方则在三四线城市。

4. IT培训

• 市场空间预计于2022年达603亿元，年复合增长率12.7%。
• 市场竞争激烈，暂无明显龙头，需关注企业是否具备快速反应新技术的能力。

核心竞争力对比

1. 中国东方教育

• 就业保障：依托深厚的产业资源和校企合作，保障高就业率。
• 学历升级：通过学历学校、函授站点、鼓励学生参加成人高考等方式，协助学生实现学历提升。
• 研发体系：采用总部-业务分部-学校三层研发体系，注重技能转化。

2. 中公教育

• 研发壁垒：构建了“专业X地域”矩阵式研发架构，具备较强的研发能力。
• 网点布局：通过高速扩张网点，实现深度下沉，具备新业务拓展优势。

经营对比

1. 生源

• 中公教育：生源以已接受高等教育的学生为主，目标集中于高校。
• 中国东方教育：生源以未获得高等学历的学生为主，如初中或高中辍学生，分布较为分散。

2. 研发投入

• 中公教育：研发费用率7.29%，远高于中国东方教育的0.87%，主要由于其业务类型复杂且需持续更新题库。

3. 设备投入

• 中国东方教育：设备投入占固定资产比例59%，折旧占收入比例11%。
• 中公教育：房屋及建筑投入占固定资产比例57%，折旧占收入比例2%。

4. 营销方式

• 中公教育：通过网点扩张进行营销，销售费用中职工薪酬占比高。
• 中国东方教育：依赖广告进行营销，销售费用中广告开支占比高。

5. 师资情况

• 中国东方教育：生师比29，教师经验丰富，年均成本11.21万元。
• 中公教育：生师比126，教师以年轻毕业生为主，年均成本12.24万元。

6. 利润与现金流

• 中国东方教育：经营性现金流净额与归母净利比例基本稳定。
• 中公教育：现金流与利润错期明显，但随着业务结构多元化，该问题正在缓解。

发展战略对比

• 中国东方教育：计划建设五大区域中心，拓展美业等新赛道，稳步扩张地方网点。
• 中公教育：依托选拔培训优势，向其他考试培训及技能培训市场延伸。

政策环境

职业教育受到国家高度重视，2018年国务院设立职业教育工作部际联席会议，2019年多份政策文件密集发布，推动职业教育发展。中国制造业正处于转型升级阶段，人才结构需与之匹配，职业教育成为重要支撑。

投资建议与估值分析

1. 绝对估值

• 中国东方教育主营业务现金流稳定，适合采用现金流折现法估值，核心价值区间238-304亿元。
• 中公教育现金流不确定性较高，不适合采用现金流折现法。

2. 相对估值

• 职业教育应给予更高的PE，但由于中国东方教育包含学历教育，其PE应介于学历学校与培训教育之间。

3. PB-ROE估值

• 中国东方教育位于趋势线右侧，显示其市值可能被低估。

风险提示

• 估值模型假设偏差
• 政策推进不及预期
• 民办高校扩张带来的整合与财务风险
• 职业培训市场恶性竞争导致盈利能力下降

结论

中国东方教育与中公教育在职业教育领域各有侧重。中国东方教育以技能培训为核心，具备较强的就业保障与学历提升能力，未来在厨师培训、汽修培训等赛道具备较大优势。中公教育则以选拔培训起家，拥有高研发壁垒和广泛网点布局，未来有望向技能培训拓展。两者在生源、营销、师资等方面存在显著差异，但发展战略上均有扩网点与扩赛道的共同目标。