2016年-数据局_上海新金融研究院：中国P2P平台地区特征与风险分析报告_29页_1mb

中国P2P平台地区特征与风险分析报告总结

核心内容

本报告由上海新金融研究院课题组于2016年7月发布，系统分析了中国P2P网络借贷平台的地区分布特征、风险表现及监管现状，旨在为科学制定监管政策提供参考。

主要观点

• 区域集中度高：P2P平台主要集中在广东、山东、北京、上海、浙江等5省市，占全国总数的63.3%。
• 跨区域经营普遍：P2P平台天然无地域限制，可在全国范围内开展业务，但投资者更信任本地平台。
• 风险地区差异显著：不同地区P2P平台“跑路”比例差异较大，山东、安徽、河北等地问题平台占比约三分之一，北京、重庆则相对较低（约15%）。
• 注册资本金差异大：广东、上海、江苏等地平台平均注册资本金超过7000万元，而山东、河北等地则低于3000万元。
• 股东结构单一：多数P2P平台为个人股东主导，第一大股东为个人的平台占比高达88%，且此类平台“跑路”概率更高。
• 对外投资积极性不同：北京、上海等地平台对外投资比例较高，而山东等地则相对较低。
• 监管手段存在差异：不同地区对P2P平台的监管认知和执行力度不一，部分地方仍鼓励发展，另一些则严格限制。
• ICP备案作为预警指标：备案平台出问题比例低于未备案平台，可作为初步风险预警指标。
• 司法记录有限：进入司法程序的平台仍属少数，司法手段在P2P监管中作用有限。

关键信息

P2P平台区域特征

• 平台数量分布：截至2016年4月底，全国P2P平台数量为4411家，其中广东（871家）、山东（581家）、北京（463家）、上海（454家）、浙江（426家）占63.3%。
• 跨区域经营：P2P平台具有跨区域经营的特性，投资者更信任本地平台。
• 注册资本差异：部分省份如广东、上海、江苏、湖北的平均注册资本金超过7000万元，而山东、河北、四川等则低于3000万元。
• 股东结构：全国P2P平台平均股东数量为2.61个，个人股东占比高，且第一大股东为个人的平台“跑路”概率更高。
• 对外投资：北京、上海、重庆等地平台对外投资比例较高，山东等地则相对较低。
• 行业注册类型：全国P2P平台中，约一半注册为租赁和商务服务业，仅20%注册为金融业，且部分省份对“金融”“互联网金融”等关键词使用较为严格。

监管手段分析

• 监管认知差异：各地对P2P的监管态度存在“冰火两重天”，部分省份积极规范，另一些则仍持鼓励态度。
• 税务部门记录：有税收负面记录的平台问题比例高于无负面记录的平台，但各地税务部门记录积极性不一。
• 行业协会自律管理：行业协会在自律管理方面作用有限，存在政府推动型与市场内生型两种类型，但均缺乏有效的惩戒机制。
• ICP备案：备案平台出问题比例低于未备案平台，可作为初步风险预警指标。
• 司法记录：进入正式司法程序的平台数量有限，但高风险平台更易出现司法记录。

风险诊断

• 风险评分体系：外滩征信开发了P2P平台风险预警评分体系，将全国平台分为五个等级：健康、低风险、中风险、高风险、极高风险。
• 风险区域划分：根据评分平均值，将全国划分为四个风险区：高风险区、中风险区、低风险区、健康区。
• 地区风险表现：山东和江苏的高风险和极高风险平台占比分别达到55%和32%，而上海和北京的健康平台占比超过60%。

政策建议

1. 加强全国统一化管理：P2P平台具有全国性特征，应加强全国统一监管，避免监管套利。
2. 日常监管责任归省级政府：P2P日常监管应由省级政府负责，不宜进一步下放至地级市。
3. 设置准入门槛：建议对P2P平台设置一定的准入门槛，如注册资本金（实缴）和高管资格审查。
4. 利用大数据技术：应充分利用大数据等技术手段，实现对P2P平台的实时监测和提前预警，防范系统性金融风险。

总结

本报告揭示了中国P2P平台在地区分布、经营特征、风险表现及监管现状方面的显著差异。建议通过制度统一、技术手段和监管责任明确化，提升P2P行业的规范性和安全性。