2017-【上海新金融研究院】中国P2P平台地区特征与风险分析报告_30页_1mb

报告摘要

本报告由上海新金融研究院课题组撰写，旨在分析中国P2P平台的区域特征与风险分布，为制定科学监管政策提供参考。报告基于外滩征信提供的数据，结合行业调研和政策分析，揭示了P2P平台在不同地区的经营特点与潜在风险。

平台集中度高
- 广东、山东、北京、上海、浙江5省市平台数量占全国63.3%。
- 青海、西藏等省份平台数量极少。
跨区域经营普遍
- P2P平台可跨区域开展业务，上海某平台借款人和出借人主要分布于其他省份。
- 投资人更信任本地平台，但平台实际业务覆盖广泛。
问题平台比例差异大
- 全国P2P平台问题比例为25%。
- 山东、安徽、河北等省份问题平台占比约30%，北京、重庆则在15%左右。
注册资本差异显著
- 平台平均注册资本金差异大，北京、上海、广东等平台平均注册资本金超过7000万元。
- 山东等省份平台平均注册资本金在3000万元左右。
- 3000万元以下平台“跑路”概率更高。
股东结构单一
- 平台股东数量普遍较少，平均2.61个，个人股东占主导。
- 第一大股东为个人的平台问题比例高达26.7%，企业股东则为11.8%。
对外投资积极性不一
- 北京、上海、重庆等地区平台对外投资比例较高。
- 山东等地对外投资平台比例较低。
- 平台存在关联企业的比例高达73.9%，但多数地区缺乏有效监管。

监管认知不一
- 不同地区对P2P平台的行业属性认知不同，部分允许注册为“金融信息服务”，部分则严格限制。
- 2016年初，部分地区全面暂停使用“金融信息”等关键词。
税务记录差异大
- 有税收负面记录的平台问题比例为38.8%，高于无记录平台的23.2%。
- 山东、上海等地有较多税收负面记录，其他地区则较少。
地方政府态度分化
- 一些省份如北京、上海、广东等采取严格监管或限制政策。
- 陕西、江西等省份仍持鼓励态度，提供政策支持和资金补贴。
行业协会自律管理作用有限
- 行业协会在自律管理方面作用有限，存在政府推动型与市场内生性两类，均有不足。
- 缺乏有效的惩戒机制，自律公约多为形式。
ICP备案作为预警指标
- 备案平台问题比例为21.9%，低于未备案平台的27.5%。
- 北京、上海等地备案率较高，山东等地则较低。
司法介入不足
- 全国只有327家平台有法院司法记录，说明司法程序尚未广泛覆盖。
- 有司法记录平台出问题概率略高，但整体仍属少数。