20160701-新金融研究院-中国P2P平台地区特征与风险分析报告_29页_1mb

报告摘要

本报告分析了中国P2P平台在区域分布、经营特征、风险水平及监管现状等方面的表现，旨在为科学制定监管政策提供参考。

平台集中度高
- 截至2016年4月底，广东、山东、北京、上海、浙江5省市的P2P平台数量占全国总数的63.3%。
- 与传统金融行业相比，P2P平台的地域分布更加不平衡。
跨区域经营普遍
- P2P平台天然具有跨区域经营的特性，大多数平台业务覆盖全国多个省市。
- 投资人更信任本地平台，但平台实际运营地与注册地并不一致。
“跑路”比例差异显著
- 全国P2P平台中，25%存在问题，其中山东、安徽、河北等地问题平台占比约三分之一，北京、重庆则约15%。
- 问题平台多表现为信息缺失、业务种类少、建立时间短等特征。
注册资本金差异大
- 平台注册资本金差异显著，广东、上海、江苏、湖北等地平均注册资本超过7000万元，山东等地则徘徊在3000万元左右。
- 3000万元注册资本被认为是风险分水岭，低于该门槛的平台“跑路”风险更高。
股东结构以个人为主
- P2P平台平均股东数量为2.61个，其中个人股东占比高达88%。
- 第一大股东为个人的平台更容易出现问题，山东地区该比例高达98%。
对外投资积极性不一
- 北京、上海、重庆等地平台对外投资积极性较高，约四分之一有对外投资记录。
- 有约73.9%的平台存在关联企业，但地区间差异显著。

监管认知存在差异
- 不同地区对P2P行业的注册类型和公司名称关键词使用存在较大差异。
- 上海、广东等地对“金融信息”等关键词的使用较为宽松，而山东、北京等地限制较严。
税务部门监管力度不均
- 全国约11.3%的P2P平台存在税收负面记录，其中问题平台比例为38.8%，高于无负面记录的平台（23.2%）。
- 山东、上海等地负面记录较多，而部分省份如天津则无负面记录。
地方政府态度分化
- 一些省份（如北京、上海、广东）采取严格规范措施，甚至叫停新平台注册。
- 也有省份（如陕西、江西）继续鼓励P2P发展，提供政策支持与资金补贴。
行业协会自律管理效果有限
- 区域性行业协会在自律管理方面作用有限，政府推动型协会易沦为平台背书工具，市场内生型协会缺乏约束力。
ICP备案作为预警指标
- 全国约45.4%的P2P平台完成ICP备案，备案平台出问题比例为21.9%，低于未备案平台（27.5%）。
- 北京、上海备案率较高，而山东、江苏等地备案率较低。
司法程序介入有限
- 全国仅有327家P2P平台有法院司法记录，问题平台司法记录比例略高于无记录平台。
- 高风险地区如四川、湖南、陕西等地司法记录比例相对较高。

风险评分体系
- 外滩征信开发的风险预警评分体系，通过多维度大数据分析，将P2P平台划分为五个等级：健康、低风险、中风险、高风险、极高风险。
- 评分结果可用于辅助监管决策，合理分配监管资源。
地区风险等级划分
- 按照评分平均值，全国被划分为高风险区、中风险区、低风险区和健康区。
- 高风险区和中风险区需加强监管，而健康区则可常规审查。
高风险地区特征
- 山东和江苏地区P2P平台中，高风险和极高风险平台占比分别达到55%和32%。
- 上海和北京地区则以“健康”和“低风险”为主，平台稳定性较高。