EBA欧洲银行-BSG-Response-to-EBA-CP-on-disclosure-of-non-performing-and-forborne-28EBA-CP-2018-0629_4页_189kb

文档总结：BANKING STAKEHOLDER GROUP 对 EBA 咨询文件 CP/2018/06 的回应

核心内容概述

BANKING STAKEHOLDER GROUP (BSG) 对欧洲银行管理局 (EBA) 发布的咨询文件 CP/2018/06 表达了总体支持的态度，认为该文件提出了一个清晰且统一的非履行暴露（NPE）和延期暴露（Forborne Exposures）披露框架。然而，BSG 对部分具体要求提出了异议，认为应避免重复性要求并减少对机构的负担。

主要观点

1. 避免重复要求，减轻机构负担

• BSG 对 EBA 提出的多个相似要求表示担忧，包括 2018 年 2 月 BCBS 关于第三阶段 Pillar III 披露要求的咨询文件，以及 2016 年 12 月 EBA 指南。
• 建议应避免重复，以减少合规成本并提高效率。

2. 定义与实施的一致性

• 建议采用《欧盟委员会实施条例 680/2014》附件 V 中对非履行暴露和延期暴露的定义，确保披露要求与现行法规一致。
• 所有模板应使用相同的定义，以避免混淆，同时实施日期也应保持一致。

3. 信息透明度与可理解性

• 虽然透明度是市场约束的前提，但 BSG 对信息量过多和过于细化表示担忧，认为这可能导致部分投资者或公众难以理解，从而削弱市场约束的效果。
• 部分 BSG 成员不认同这一观点，认为更详细的信息有助于风险识别。

4. 披露范围的一致性

• 建议将这些指南适用于所有受 Pillar III 披露要求约束的机构。
• 如果机构仅需合并披露信息，则应仅在合并基础上披露 NPL 模板。

关键信息分析

模板 1 - 非履行暴露的信用质量

• 问题 1：是否应在第 'f' 列中增加“of which”列，以区分已减值的非履行暴露？
  • 观点：从商业角度看，这种细分并不能提供更多关于非履行/延期暴露组合信用质量的洞察，因为法定覆盖率比率不应是主要的信用质量指标。
  • 建议：若增加该列，应同时对抵押物列进行相同级别的细分。

模板 3 - 表外与表内暴露的信用质量

• 问题 2：是否应在模板 3 中增加按逾期天数分类的拨备列？
  • 观点：从商业角度看，这种细分并不提供额外的信用质量洞察。
  • 建议：若增加该列，应与 FINREP 中的逾期分类保持一致，并在 EBA、欧盟委员会和 ECB 之间实现统一，以确保数据可比性并避免额外实施成本。

模板 5 - 非履行暴露按地区分类

• 问题 3：是否应在模板 5 中增加“表内”与“表外”暴露的细分？
  • 观点：虽然有助于展示银行的真实情况，但该细分并非 COREP 或 BCBS 咨询文件的要求，因此会增加银行的报告成本。
  • 建议：不建议强制要求该细分，除非有明确的监管依据。

模板 7 - 抵押物估值

• 问题 4：是否应在模板 7 中增加按贷款价值比（LTV）分类的贷款信息？
  • 观点：在某些情况下，该信息可能有用，但需注意 LTV 比率在不同国家的使用情况不一，且受估值实践和回收程序影响，难以统一。
  • 建议：若使用 LTV 分类，应与 EBA/ITS/2015/01（ITS 基准）中规定的阈值保持一致。

模板整体评估

• 问题 5：是否同意这些指南和模板的整体内容？
  • 观点：BSG 认为指南的总体目标是合理的，但应确保参数的一致性，以实现数据可比性和全面视角。
  • 建议：在修订 NPE 和 FEB（FINREP）报告时，EBA 应注重统一性，但避免因过度简化而削弱披露的实质性。

总结

BSG 对 EBA 提出的 NPE 和 Forborne Exposures 披露框架表示欢迎，认为其有助于统一披露标准。然而，对重复要求、信息过多、地区细分以及 LTV 分类等具体问题提出了建设性意见，建议在实施过程中保持一致性、避免增加不必要的负担，并确保数据的可比性和实用性。