网络借贷风险缓释机制研究-北大数字金融研究中心-2018.06-61页

报告摘要

北京大学数字金融研究中心《网络借贷风险缓释机制研究》总结

核心内容

本研究聚焦中国网络借贷市场的发展现状、风险特征及缓释机制，旨在探讨如何在信息中介定位下实现平台的可持续发展，并有效化解现存风险，避免系统性金融风险的发生。

主要观点

市场现状：
- 中国网络借贷市场发展迅速，成交量全球最大，投资与借款人数众多，但风险频发，问题平台数量超过三分之二。
- 借贷两端以自然人为主，存在信息不对称、征信体系不完善、监管宽松、刚性兑付习惯等问题。
- 平台多采用拆标打包、自动投标、债权转让等工具，但这些工具的异化导致资金池形成，平台逐渐偏离信息中介定位。
风险类型：
- 借款人信用不良或多头借贷引发的信用风险；
- 投资人因恐慌引发的流动性风险；
- 平台运营不合规导致的合规风险；
- 平台内部人员或外部不法分子的欺诈风险；
- 客户信息泄露风险；
- 与传统金融机构合作中可能引发的系统性风险。

关键信息

风险缓释方式

本研究梳理了六类风险缓释方式，包括：

无担保：由投资人自行承担风险，平台仅提供信息撮合服务。
平台自行担保：平台承诺对投资人进行赔付，但因风险集中，已被《暂行办法》禁止。
第三方担保：由担保公司提供担保，但目前担保公司对网贷产品不熟悉，且政策鼓励有限。
保险公司信用保证险：保险公司为投资人提供本息保障，但监管限制较多，对风险覆盖有限。
相互/互助保险：借款人之间或与保险公司共同承担风险，但需牌照支持，且尚未普及。
资产证券化：将借贷资产打包出售，分散风险，但在我国因资本市场不发达，短期可行性较低。

风险缓释模式可行性

风险缓释模式	特征	可行性
无担保	投资人自行承担风险	符合信息中介定位
平台担保	平台承诺赔付	《暂行办法》禁止
风险备付金	平台预留资金	《暂行办法》禁止
第三方担保	由担保公司担保	《验收通知》鼓励，但可能变相担保
保险公司保险	平台购买保险	监管部门容许，但空间有限
相互/互助保险	借款人之间互保	监管未禁止，但需探索
资产证券化	资产打包、分级出售	短期可行性低，需长期培育

短期举措

设立准入机制，持牌经营：
- 要求平台持牌经营，设立门槛，如实缴资本金、风控能力等，确保平台资质合规。
- 对无牌照平台坚决取缔，严肃监管纪律。
建立网贷准备金制度：
- 要求平台根据贷款余额和新增贷款按比例提取准备金，存放于监管部门，用于应对违约风险。
- 强调准备金制度不意味着平台可以进行刚性兑付，投资人仍需自行承担风险。
落实资金存管：
- 要求平台在存管银行设立投资人、借款人、平台自身子账户，资金往来通过存管银行完成。
- 防止平台挪用资金，减少资金池形成的可能性。
建立风险处置预案：
- 明确不同问题平台（如停业、跑路、提现困难等）的处置机制。
- 要求平台及时向监管部门报告风险状况，建立预警与处置机制。
建立预警模型：
- 基于平台投资利率、交易量、交易笔数、贷款期限等数据，建立风险预警模型。
- 对超出正常范围的平台进行预警，提前采取监管措施。

长期机制

加强互联网金融基础设施建设：
- 容许资质良好的平台接入央行征信系统，建立并完善网络借贷征信系统。
- 降低支付成本，减少平台因成本高而形成资金池的动机。
强化平台信息披露管理：
- 实施“谁发布信息，谁承担责任”的原则，提高信息披露的全面性、及时性与合规性。
- 将信息披露作为发放牌照的必要条件，对不合规平台要求整改。
容许平台多种方式分散风险：
- 在合规前提下，允许平台采用第三方担保、信用保证险、相互保险等多种方式分散风险。
- 鼓励与保险公司签订意向性协议，推动平台与保险产品结合。
强调投资者适当性原则：
- 制定投资者适当性标准，从投资者资质、资产、经验等方面进行评估。
- 确保投资人匹配与其风险承受能力相符的借款项目，降低流动性风险。
建立统一统计标准和数据库：
- 推动建立全面、及时、可与国际统计规则对接的网络借贷统计数据库。
- 统一逾期率、借款用途、借款人画像等标准，提升数据可比性与风险识别能力。
推动稳健金融创新：
- 引入“监管沙盒”机制，对创新产品进行测试，实现创新与风险防控的平衡。
- 鼓励平台在合规前提下拓展服务功能，提升服务实体经济的能力。

总结

中国网络借贷市场在信息中介定位下面临诸多挑战，包括支付成本高、平台数量庞大但质量参差不齐、借款人和投资人风险识别能力弱等。短期来看，应通过准入机制、准备金制度、资金存管、风险处置预案和预警模型等措施，逐步消化风险存量，防范系统性风险。长期来看，需加强基础设施建设、强化信息披露、探索多元化风险分担机制、实施投资者适当性原则，并推动金融创新与监管的协同发展，以实现网络借贷市场的健康可持续发展。

展开完整摘要