网络借贷风险缓释机制研究-北大数字金融研究中心-2018.06-61页-1mb

报告摘要

北京大学数字金融研究中心《网络借贷风险缓释机制研究》总结

核心内容

本研究聚焦于中国网络借贷（P2P）市场的发展现状与风险缓释机制，旨在探讨在信息中介定位下，如何有效管理平台风险并推动行业健康发展。研究指出，中国P2P市场在快速发展过程中积累了大量风险，主要源于监管不完善、征信体系不健全、投资者风险意识薄弱、平台风控能力不足以及资金池的形成。研究提出，应从短期和长期两个维度构建风险缓释机制，既要消化存量风险，也要通过制度设计防范未来风险。

主要观点

1. 网络借贷的“普惠”与“普骗”之争

网络借贷在中国的发展体现了“普惠”潜力，因其填补了正规金融体系对中小微企业和个人的金融服务缺口。
然而，由于监管套利、平台野蛮扩张和风控能力不足，网络借贷也被视为“普骗”现象，存在大量风险隐患。

2. P2P的发展演化与风险累积

从直接借贷模式开始，平台逐渐引入自动投标、债权转让等工具，但这些工具在实践中异化为资金池，导致平台承担信用风险。
借款人和投资人的期限错配、平台缺乏专业风控能力、以及投资者习惯刚性兑付，进一步加剧了平台风险。

3. 风险缓释机制的现状与局限

现有风险缓释方式包括无担保、平台自行担保、第三方担保、信用保证险、相互/互助保险和资产证券化。
然而，这些方式在信息中介定位下均存在局限，如平台自行担保和风险备付金被禁止，第三方担保和保险业务难以覆盖全部风险，资产证券化在缺乏成熟市场的情况下可行性低。

关键信息

网络借贷市场现状

中国P2P市场规模全球最大，2017年成交量达2.8万亿元，贷款余额达1.2万亿元。
投资人和借款人数量迅速增长，2017年接近4000万，其中投资人和借款人分别增长24.58%和156.05%。
平台多采用拆标打包、自动投标和债权转让等工具，但这些工具的使用导致平台异化为间接借贷模式，形成资金池。

网络借贷风险特征

信用风险：借款人信用不良、多头借贷导致违约风险上升。
流动性风险：投资人对平台风险承担能力不足，容易引发挤兑。
合规风险：部分平台未按监管要求运作，存在违规经营和资金挪用风险。
操作风险：平台内部人员或外部不法分子可能利用平台进行欺诈。
信息泄露风险：平台数据安全能力不足，可能引发隐私泄露。
系统性风险：平台风险可能传导至传统金融市场，甚至引发系统性危机。

风险缓释机制分析

风险缓释模式	特征	可行性
无担保	投资人自行承担风险	符合信息中介定位
平台自行担保	平台承担借款人违约风险	不符合监管要求，已禁止
风险备付金	平台预留资金应对风险	不符合监管要求，已禁止
第三方担保	由第三方担保公司担保	监管鼓励，但易变相为平台担保
信用保证险	平台向保险公司购买信用保险	监管允许，但空间有限
相互/互助保险	借款人之间互保	需要牌照，仍需探索
资产证券化	将资产打包出售	在欧美发展，国内可行性低

短期举措

设立准入门槛，要求平台持牌经营
- 通过牌照管理规范平台运营，避免“存而不管”或“部分存管”现象。
- 监管部门需明确牌照发放标准，如实缴资本、风控能力等。
建立网贷准备金制度
- 要求平台根据贷款余额和新增贷款按比例提取准备金，存入监管部门账户。
- 用于应对严重违约风险，避免平台因资金不足而倒闭。
落实资金存管
- 平台资金应通过存管银行完成，避免平台控制资金。
- 存管银行需具备足够技术能力，确保支付流程安全透明。
设立风险处置预案
- 明确问题平台处置规则，如停业前报告、平台接管、不良资产处置等。
- 保障投资人权益，防止因平台问题引发挤兑。
建立预警机制
- 基于平台交易数据（如利率、交易量、期限等）建立预警模型。
- 识别异常平台，提前干预，避免风险扩大。

长期机制

加强互联网金融基础设施建设
- 推动平台接入央行征信系统，建立网络借贷征信系统。
- 降低支付成本，避免资金池形成。
强化平台信息披露管理
- 实行“谁发布信息，谁承担责任”原则，提高信息透明度。
- 信息披露需全面、及时、合规，作为平台备案和牌照发放的依据。
容许平台多种方式分散风险
- 在合规前提下，允许平台引入第三方担保、信用保证险、相互保险等多元风险缓释方式。
- 避免单一模式无法覆盖全部风险，探索新的风险分担机制。
强调投资者适当性原则
- 平台需评估投资人资质、资产、经验，避免高风险项目匹配低风险承受能力的投资人。
- 可借鉴美国做法，设立投资者适当性管理办法。
制定统一标准，建立全面统计数据库
- 推动建立统一的网络借贷统计指标，实现与国际接轨。
- 统计内容应涵盖投资人和借款人的年龄、收入、信用评级、借款用途等信息。
推动稳健的金融创新，平衡风险与创新
- 引入“监管沙盒”机制，对平台创新产品进行测试。
- 在试测通过后方可推向市场，确保创新在合规框架内进行。