2014年-FSB全球金融稳定委员会_Report_on_Shadow_Banking_in_Asia_113页_1mb

总结：亚洲地区金融稳定委员会关于影子银行的报告

核心内容

本报告由亚洲地区金融稳定委员会（RCGA）发布，旨在分析亚洲地区的影子银行现状、定义、监管机制及潜在风险，并提出政策建议。报告基于RCGA成员的调查和数据收集，强调了区域特征和国家差异对影子银行监管的重要性。

主要观点

1. 亚洲影子银行的特征

• 主要参与者：非银行金融机构（NBFIs）是影子银行的主要组成部分，但其规模和结构因国家而异。
• 经济功能：NBFIs在亚洲，尤其是新兴和发展中经济体中，发挥了重要的经济功能，如填补信贷缺口、扩大金融包容性、促进金融市场深化。
• 监管现状：大多数RCGA成员认为NBFIs已受到适当的监管，且监管措施与FSB的“影子银行监管一般原则”基本一致。

2. 影子银行的定义与识别

• 定义差异：虽然大多数RCGA成员采用FSB对影子银行的定义，但他们在识别具体实体时保留了较大程度的国家自主权。
• 识别方式：成员们根据不同的风险指标（如杠杆、期限错配、信用风险转移）来识别影子银行活动，导致识别标准存在差异。

3. 风险分析

• 主要风险：杠杆和期限/流动性错配是亚洲影子银行的主要风险，而跨区域风险较小。
• 风险来源：部分成员提到非银行与银行系统的高度互联可能带来间接风险，但整体上亚洲影子银行系统尚未形成系统性风险。
• 监管挑战：由于NBFIs活动多为国内性质，监管差异对区域风险影响有限，但仍有改进空间。

4. FSB政策建议的适用性

• 适用性：大多数FSB的政策建议适用于亚洲，特别是关于货币市场基金（MMFs）和证券化（Securitisation）的建议。
• 局限性：部分建议（如关于回购市场的“ haircut”框架）仍处于咨询阶段，成员对其适用性存在疑虑，担心可能造成过度监管。

关键信息

1. RCGA成员构成

• 包括FSB成员国及非成员国，如中国、日本、韩国、新加坡、马来西亚、泰国、菲律宾、印度、印尼、越南、柬埔寨、巴基斯坦、香港、新西兰等。

2. 数据收集方法

• 采用“自下而上”的方法，汇总各成员的反馈数据。
• 引用FSB 2012年全球影子银行监测报告进行比较分析。

3. 非银行金融机构（NBFIs）概况

• 资产占比：NBFIs在亚洲整体金融体系中占比约三分之一，其他金融中介（OFIs）占比低于15%。
• 地区差异：日本的OFI资产占比最高（近50%），而香港和新加坡的OFI规模相对其经济总量较大。

4. 监管框架

• 监管措施：包括注册许可、内部控制、行为监管、审慎监管及消费者保护等。
• 灵活性：各成员根据本国风险状况和经济特征，灵活调整监管措施，以确保其有效性。

5. 政策建议

• 加强区域维度：建议在未来的全球影子银行监测工作中纳入区域视角，评估NBFIs在亚洲的经济贡献。
• 改进识别方法：FSB应考虑不同地区特征和系统性风险，以提高影子银行识别方法的适用性。
• 促进区域合作：建议RCGA与IOSCO亚太委员会（APRC）加强合作，共享经验与信息，提升监管一致性。

重要结论

• 亚洲影子银行系统尚未构成系统性风险，主要风险仍局限于国内。
• 各成员在监管和识别影子银行时表现出较高的灵活性，反映了区域经济发展的多样性。
• FSB的政策建议总体上适用于亚洲，但需根据区域特点进行调整，以确保政策的有效性和可行性。

附件与附录

• 附录A：香港关于集体投资计划（CIS）的案例研究。
• 附录B：泰国关于固定收益基金的案例研究。
• 附录C：马来西亚关于NBFIs的案例研究。
• 附录D：工作组调查问卷。
• 附录E：亚洲NBFIs概况表格。

术语表

• NBFIs：非银行金融机构（Non-bank Financial Intermediaries）
• OFIs：其他金融中介（Other Financial Intermediaries）
• CIS：集体投资计划（Collective Investment Scheme）
• MMFs：货币市场基金（Money Market Funds）
• Securitisation：证券化
• Haircut：折扣率
• CCPs：中央清算对手方（Central Counterparty）

总体评估

本报告强调了亚洲影子银行系统的区域性特征，指出其与欧美国家在规模、复杂性和系统性风险方面的差异。RCGA成员支持FSB在加强影子银行监管方面的工作，但也呼吁政策框架应更具灵活性，以适应不同国家的经济和金融环境。