37市县隐性债务化解方案的共性与个性:隐性债务如何化解?_23页_2mb
报告摘要
隐性债务如何化解?总结
核心内容
本文分析了37个市县在2018年至2019年间针对隐性债务化解所采取的多种措施,指出本轮隐性债务化解与2014-2015年相比,有以下主要区别和特点:
- 中央不救助原则:不同于2014年中央通过债券置换化解隐性债务,本轮中央强调“谁家的孩子谁抱”,不提供财政救助或债务置换,要求地方政府自行化解。
- 因城施策:各地化债方案因地制宜,主要通过财政资金偿还、资产变现、债务重组、展期、债转股等方式进行。
- 10年化解期限:中央未统一设定债务压减目标,但规定了10年化解期限,地方政府需在这一框架内制定具体方案。
- 财政资金为主:多数市县选择财政预算偿还方式,其中28家明确使用财政资金,资产变现方式也较为常见,但仅19家提及。
- 债务重组方式多样:包括置换、展期、债转股等,其中山西交控模式较为典型,成为推广参考。
主要观点
-
隐性债务化解方式分类:
- 财政资金偿还:占主导地位,多数市县通过统筹土地出让收入、压缩一般性支出、盘活存量资金等方式筹集偿债资金。
- 资产变现:包括拍卖闲置资产、出售非公益性资产、实物抵债等方式,尤其在有现金流的项目中更常见。
- 债务重组:通过市场化手段如债转股、展期、置换等,将债务转移至企业层面,由企业自行偿还。
-
化债方案的共性:
- 出台时间集中于2018年9月之后,与中央政策同步。
- 多数方案未明确具体债务规模,但普遍计划在5-10年内完成化解。
- 多地采用“分类处置”策略,公益性项目债务纳入预算,经营性项目债务优先通过市场化手段解决。
-
化债方案的个性:
- 不同地区采用不同策略,如天津通过混改、资产证券化等手段优化城投结构。
- 山西交控采用“两步走”模式,将债务转为企业债务并进行市场化重组。
- 云南建投通过债转股方式引入社会资本,改善企业资本结构。
-
化债效果与城投债收益率:
- 化债方案的出台对城投债收益率有明显下行影响,尤其在镇江、恩施等地表现突出。
- 城投债收益率下行多为政策修复,而非根本性解决债务问题,需关注政策执行效果和债务结构变化。
关键信息
- 隐性债务分类:公益性资产形成的债务主要由财政偿还;经营性资产形成的债务优先通过市场化手段解决。
- 债务重组方式:
- 债务置换:如山西交控与国开行银团合作,将旧债置换为长期低成本贷款。
- 债务展期:如四川资阳与债权人协商展期,缓解短期偿债压力。
- 债转股:如云南建投与中行合作,将部分债务转为股权。
- 资产变现手段:
- 拍卖资产:如沈阳辽中区集中拍卖办公楼、回迁楼等。
- 实物抵债:如多伦县用部分房产抵债。
- 混改与资产证券化:如天津通过混改引入社会资本,优化城投结构。
- 土地出让收入作为偿债来源:
- 多地通过增加土地挂牌指标或暂停政策性计提,将土地出让收入用于偿债。
- 比如宁夏固原市每年计划增加土地出让收益10-20亿元用于偿债。
- 财政资金的依赖性:
- 财政预算偿还仍是主流,但受限于财政收支压力,需依赖土地出让收入和资产变现。
- 偿债周期较长,多数在5-10年,部分市县如江苏兴化市大邹镇仅需3年。
化债策略对城投债的影响
- 收益率下行:化债方案出台后,城投债收益率普遍下行,尤其在镇江等地表现显著。
- 久期控制建议:在投资策略上,建议适当控制城投债久期,关注有经营性现金流的项目。
- 政策导向明确:虽然中央未设定统一压降目标,但强调“防范债务风险+合理压降规模”,地方政府在限额内可借新还旧。
风险提示
- 流动性收紧:地方财政资金紧张,偿债压力大。
- 债务化解政策收紧:中央政策强调“不救助”,地方政府需更加自主地化解债务。
- 财政空间有限:短期内财政资金难以大幅腾挪,需依赖资产变现和土地出让等手段。
结论
当前隐性债务化解主要依赖财政资金和市场化手段,财政资金仍是主要来源,但存在较大压力。资产变现、债务重组等手段成为重要补充。由于中央不提供财政救助,地方政府需更加注重债务结构优化和长期财政规划,同时应关注政策执行效果及区域差异。
展开完整摘要
试读结束,高清完整版pdf/doc/ppt,请点下载